Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томь- ЛТД» на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области

(судья Гапон А.Н.) и постановление от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И.,

ФИО1) по делу № А67-3319/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томь-ЛТД» (634040, г. Томск,

ул. В. Высоцкого, 28, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томь-ЛТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2017 № 1/3-28в в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере

12 222 943 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа на указанную сумму налога, предложения внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.01.2017 № 1/3-28В о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 235 314 руб., также начислены пени в сумме 3 339 180 руб. и НДС в сумме 12 234 634 руб.

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций

Общества с ООО «Томский регион» (далее – Контрагент) по договору от 01.02.2012 на оказание услуг по перевозке груза.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договор, заявки на перевозку груза, товарно-транспортные накладные (ТТН), акты оказания услуг, счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.

Формулируя указанные выводы, суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- Контрагент относится к категории «мигрирующих» налогоплательщиков, зарегистрирован в г. Томске 02.06.2010; с 04.09.2015 поставлен на налоговый учет в г. Челябинске, 24.03.2017 принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц; с 04.09.2015 Контрагент не представляет отчетность, сведения об открытии расчетных счетов не поступали;

- у Контрагента отсутствуют транспортные средства, имущество, персонал для оказания спорных услуг; перечисления, свойственные обычной хозяйственной деятельности организации;

- в представленных первичных документах установлены неполнота и противоречивость (в ТТН не указаны наименование организации (грузоперевозчика), номер водительского удостоверения, сведения о виде перевозки, пункты погрузки (разгрузки), сведения о массе перевозимого груза; не представлены заявки, предусмотренные пунктом 1.2 договора; в представленных в ходе судебного заседания ТТН (ранее не представлялись

налоговому органу) также отсутствует информация об условиях перевозки, о принятии заказа (заявки) к исполнению, о фактическом состоянии груза, о стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы;

- в ходе допроса в судебном заседании руководитель Контрагента ФИО3 показал, что транспортные услуги для Общества были оказаны привлеченным транспортом, с заявителем взаимодействовали по договору перевозки, а в рамках этого договора заключался агентский договор;

- Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Сибирская Компания», ООО «Компания Сибирь», ООО «Полимер», ООО «Регион-Сервис», ООО «Сибирския альянс», ООО «Делкотранс», ООО «Деловые линии Сибири», ООО «ВостокСервис», ООО «Континент», ООО «Норд Авиа» в целях подтверждения финансово- хозяйственного взаимодействия с Контрагентом; документы указанными организациями не представлены; проверками в отношении указанных организаций установлена их «проблемность» и «номинальность»;

- совокупностью представленных доказательств установлено, что транспортные средства, которыми осуществлялись грузоперевозки для Общества в спорный период, принадлежали физическим лицам, которые не являлись плательщиками НДС, счета-фактуры с выделенным НДС не выставляли, сотрудниками контрагентов «второго звена» не являлись;

- из допросов собственников и водителей транспортных средств (ФИО4, ФИО5, ФИО6) следует, что перевозки ими осуществлялись, заказы находили через интернет, напрямую приезжали в место погрузки, расчет производился наличными денежными средствами в месте приемки груза, сопровождающие документы на груз выписывались в организации-отправителе; допрошенные в качестве свидетелей по делу в ходе судебного разбирательства ФИО7 и ФИО8 подтвердили изложенное, указав, что возили грузы, получателем которых было указано Общество, денежные средства получали после доставки груза, вместе с грузом у отправителя получали и доверенность, и документы на груз; договоров с Контрагентом не заключали;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентом.

Оценивая доводы Общества о предусмотренной договором возможности

привлечения третьих лиц для осуществления грузоперевозок, а также о наличии агентских отношений, суды установили, что Контрагент как агент по агентским договорам с ООО «Сибирская компания», ООО «Континент», ООО «Компания Сибирь», ООО «РегионСервис» должен был получать вознаграждение в размере 1% от оказанных транспортных услуг, однако из счетов-фактур, выставленных указанными организациями, отчетов агента, анализа расчетного счета следует, что поступившие от Общества суммы в счет оплаты по договору от 01.02.2012 в полном объеме перечислялись Контрагентом на счета указанных организаций без удержания какого-либо вознаграждения; со счетов указанных организаций денежные средства обналичивались Дмитриевым М.Ю. и Ключниковым О.В.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг (выполнения работ) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не оспаривает получение груза, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом подтверждена, в том числе использованием полученного сырья в производстве, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

С учетом изложенного кассационная инстанция также отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, в том числе счета-фактуры, которые являются основанием для применения вычетов по НДС, поскольку формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности

получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы кассатора, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Доводы кассатора со ссылками на показания водителей, фактически оказавших услуги по перевозке, получили правовую оценку судов и правомерно отклонены, учитывая, что Обществом не представлено безусловных доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих какие-либо взаимоотношения между водителями и Контрагентом.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на уплату Контрагентом налогов, иные перечисления согласно выписке с расчетного счета, наличие учредительных документов Контрагента, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом по перевозке груза.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности сделок, что заявленный руководитель Контрагента подтвердил заключение договора, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки, о необходимости применения статьи 54.1 НК РФ, о недоказанности факта оказания услуг физическими лицами) получили правовую оценку судов, не опровергают их выводы о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении),

фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров