Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертум групп»
(№ 07АП-6235/2022) на решение от 21.06.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3381/2022 (судья Соколов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертум групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 513 173, 09 руб., в том числе 451 685,86 руб. убытков, приязненных в связи с неисполнением обязательств по договору №085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019, 61 487,23 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.2. договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Актив групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд развития бизнеса» (далее – НО «Фонд развития бизнеса», истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертум групп» (далее – ООО «Экспертум групп», ответчик, апеллянт) о взыскании 513 173,09 руб., в том числе
451 685,86 руб. убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору №085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019, 61 487, 23 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.2. договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томкой области (далее – ДРИПДТО). Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив групп».

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) исковые требования НО «Фонд развития бизнеса» удовлетворены частично: с ООО «Экспертум групп» в пользу истца взыскано 451 685,86 руб. основного долга, 6 148,723 руб. штрафа, 13 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 471 097,583 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экспертум групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3381/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренным для рассмотрения искового производства. В связи с этим судом первой инстанции неполноценно оценены материалы уголовного дела
№ 12002690014000093. Также, по мнению апеллянта, отсутствие возможности допроса свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции, показания которых представлены как в уголовном деле № 12002690014000093, так и в анкетах участников групповой стажировки, ведет к смысловому расхождению в вопросе установлении факта участия опрашиваемых лиц в мероприятии.

Так, ООО «Экспертум групп» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о полном неисполнении договора оказания услуг, а также материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Экспертум групп» задолженности перед НО «Фонд развития бизнеса».

Апеллянтом вместе с поданной апелляционной жалобой было подано ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции разъясняет, что вызов истца и ответчика совершается по усмотрению суда и является его правом, а не процессуальной обязанностью.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» основания для проведения на стадии апелляционного производства судебного заседания с вызовом сторон отсутствуют, исходя из этого, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу ООО «Экспертум групп» на решение Арбитражного суда Томской области в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, что отражено в определении о принятии апелляционной жалобы от 11.07.2022.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 5.2. договора, подателем жалобы не обжалуется, в срок, установленный апелляционным судом для предоставления сторонами документов, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания убытков в размере 451 685 рублей 86 копеек.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Томской области от 29 декабря 2018 года № 151-03 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», постановлением Администрации Томской области от 20.12.2011 № 414а «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями» между ДРИПДТО и НО «Фонд развития бизнеса» заключено соглашение о предоставлении субсидии от 20.05.2019 № 414а-19/06 в размере 11 223 606,00 рублей (далее - Соглашение), во исполнение которого между НО «Фонд развития бизнеса» и ООО «Экспертум групп» заключен договор № 085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019 на оказание услуг (далее - Договор).

Согласно Договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению групповой стажировки для представителей молодежного предпринимательства в городе Москва Российской Федерации в период с 24 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Сметой затрат (Приложение № 2 к Договору) и Программой стажировки (Приложение № 3 к Договору).

Стоимость Договора определена сторонами и составила 614 872 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 29 копеек.

Оплата по Договору истцом произведена за счет средств целевой субсидии из областного бюджета Томской области в полном объеме: предоплата в размере 135 502,36 руб. произведена 23.12.2019, оплата в размере 479 369,93 руб. произведена 26.12.2019, 30.12.2019.

Согласно Техническому заданию ответчик в рамках исполнения договора должен предоставить истцу итоговый отчет об оказанных услугах, который включает в себя: описание непосредственного проведения стажировки с подробной информацией каждого дня стажировки, отчет о компаниях, которые посетил каждый участник стажировки, с приложением надлежащим образом заверенных копий первичных документов, полностью подтверждающих расходы (затраты), понесенные при исполнении договора согласно смете затрат.

По окончанию мероприятия ответчиком был предоставлен истцу отчет о мероприятии, содержащим недостоверные сведения о дате проведения указанного мероприятия.

В соответствии с заключённым договором несоблюдение сроков проведения мероприятия, указанных в договоре, является основанием для предъявления истцом претензии о возврате части выплаченной цены договора.

Данная претензия была признана и удовлетворена ответчиком, истцу возвращены денежные средства в сумме 163 186,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 14.04.2021. Денежные средства впоследствии истцом перечислены главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области, предоставившему субсидию истцу на реализацию Мероприятия по договору № 085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 76 от 11.05.2021.

На основании постановления о прекращении уголовного дела
№ 12002690014000093, предметом предварительного расследования которого являлась реализация мероприятия ответчиком, ДРИПДТО в адрес НО «Фонд развития бизнеса» направлено уведомление от 27.01.2022 № 52-03-0041 о корректировке отчета об использовании средств субсидии ввиду неисполнения ООО «Экспертум групп» обязательств по договору № 085/1/ОБ19/МП/810 от 18.11.2019.

В связи с этим НО «Фонд развития бизнеса» в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2022 № 4 (вх. № 4 от 01.02.2022) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и добровольном перечислении суммы в размере 513 173,09 руб., в том числе 451 685,86 руб. - сумма средств, полученных по неисполненным обязательствам, и штраф в сумме 61 487,23 руб. На момент подачи искового заявления, а именно 20.04.2022, официального ответа на претензию ООО «Экспертум групп» не предоставило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по существу спора, судебная коллегия исходит из того, что они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Так, вопреки позиции апеллянта, постановление от 29.10.2021 о прекращении уголовного дела № 12002690014000093 не носит преюдициального характера для разрешения настоящего спора, однако обладает доказательственным значением наряду с иными материалами дела. Фактически, оспаривая изложенные в указанном постановлении обстоятельства, апеллянт со своей стороны не представляет каких-либо доказательств в их опровержение, ссылаясь лишь на собственный отчет о мероприятии, недостоверность которого установлена на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, заявленное 05.05.2022 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивировано аргументами, изложенными в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения арбитражного суда ввиду неисследованности обстоятельства дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В силу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем, в настоящем случае апелляционный суд так же как суд первой инстанции, не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Ссылка ответчика на его неосведомленность о доказательствах, по результатам исследования которых органом предварительного расследования вынесено постановление от 29.10.2021 о прекращении уголовного дела № 12002690014000093, признается судом апелляционной инстанции голословной, ввиду того, что в указанном акте полно и ясно изложены мотивы органа предварительного расследования, послужившие основанием для принятия соответствующего процессуального решения. Суд первой инстанции обосновано не усмотрел из содержания постановления от 29.10.2021 обстоятельств, указывающих на необходимость истребования из материалов уголовного дела № 12002690014000093 каких-либо документов, поскольку те являлись предметом непосредственной оценки арбитражного суда. Обратного ни из пояснений апеллянта, ни из содержания постановления от 29.10.2021 не следует.

Между тем из положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, действующим процессуальным законом установлена норма, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Как следует из содержания постановления от 29.10.2021 свидетели, предложенные апеллянтом для допроса как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций (участники стажировки: ООО «Сибирская ярмарка», ООО «Шелковый путь», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4), были опрошены в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 12002690014000093, их показания изложены в полном объеме, сведений которые бы опровергали показания указанных свидетелей, апеллянтом не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает смыслового расхождения между показаниями свидетелей, полученными в рамках предварительного расследования, а также содержанием анкет, приложенных к отчету ООО «Экспертум Групп» о мероприятии, поскольку сами подписанты данных анкет опровергли их достоверность в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12002690014000093. Более того, недостоверность отчета ООО «Экспертум Групп» о мероприятии не оспаривается самим ответчиком, сумма перечисленная истцом ответчику во исполнение договора была частично возвращена платежным поручением № 34 от 14.04.2021 как реакция на претензию №68 от 17.03.2021, факт направления в адрес ответчика которой следует из содержания постановления от 29.10.2021.

Одновременно с изложенным, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что ответчик как лицо ответственное за составление итогового отчета об оказанных услугах, в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, а также техническим заданием к нему, включающего в себя описание непосредственного проведения стажировки с подробной информацией каждого дня стажировки, отчет о компаниях, которые посетил каждый участник стажировки, с приложением надлежащим образом заверенных копий первичных документов, полностью подтверждающих расходы (затраты), понесенные ответчиком при исполнении Договора согласно Смете затрат, фото-видеоматериалы, при условии надлежащего выполнения обязательств по договору должен обладать весомым доказательственным массивом, подтверждающим реальное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, как следует из постановления от 29.10.2021, представитель ООО «Экспертум групп» вел переписку со всеми участниками стажировки.

При этом ООО «Экспертум групп» в обоснование своих доводов не представило ни единого доказательства, подтверждающего надлежащее выполнение взятых на себя обязательств, отсутствия юридического состава для взыскания с него убытков за ненадлежащее оказание услуг. Ссылки апеллянта на то, что соответствующие доказательства могли быть представлены ООО «Актив групп» как непосредственным исполнителем услуг, отклоняются как голословные. Судом первой инстанции указанное лицо привлечено по ходатайству ответчика к участию в деле, однако отзыва на исковое заявление и каких-либо документов не представило.

Довод, изложенный апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что, как уже указывалось, несмотря на существенное доказательственное значение, постановление от 29.10.2021 о прекращении уголовного дела № 12002690014000093 не обладает преюдициальной силой для суда в рамках рассматриваемого спора.

При этом истцом во исполнение договора на счет ответчика платежными поручениями № 428 от 23.12.2019, № 474 от 26.12.2019, № 486 от 30.12.2019 в сумме было перечислено 614 872 рубля 29 копеек. Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом затраты возмещены платежным поручением № 34 от 14.04.2021 в размере 163 186 рублей 43 копейки.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 5.3.1, 5.3.4 Соглашения истец обязался обеспечить условия предоставление субсидии, установленные Порядком представления субсидии и настоящим соглашением; возвратить в областной бюджет субсидию в размере и в сроки, определенные в уведомлении Главного распорядителя средств областного бюджета.

В то же время, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки отчетности по Соглашению ДРИПДТО установлено, что в отчете о мероприятии содержатся недостоверные сведения: даты стажировки указаны 24.12.2019 -26.12.2019, при этом даты посадочных талонов, документы о проживании участников стажировки не соответствовали датам, согласованным сторонами в Договоре и отражённым в отчете о мероприятии, в частности, участники стажировки вылетели из г. Томска в г. Москву 25.12.2019, обратно из г. Москвы в г. Томск участники вернулись утренним рейсом 26.12.2019. Представленные участниками отчеты по итогам участия в стажировке не подтверждают установленный договором срок проведения стажировки: в отчете по итогам участия в стажировке представители ООО «Сибирская ярмарка» (ОГРН <***>), ООО «Шелковый путь» (ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>), ИП ФИО4 (ОРГН 319703100097160) указывают даты стажировки: 25-27.12.2019, в отчете по итогам участия в стажировке ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) указывает дату мероприятия: 25- 26.12.2019.

Вместе с тем, проведение стажировки по договору № 085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019 являлось одним из направлений основного мероприятия «Развитие молодежного предпринимательства» подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Томской области» государственной программы «Развитие предпринимательства и повышение эффективности государственного управления социально-экономическим развитием Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 12.12.2014 № 492а, реализация которого осуществлялась истцом за счет средств целевой субсидии из бюджета Томской области на основании заключенного соглашения о предоставлении субсидии от 20.05.2019 №414а19/06 между истцом и ДРИПДТО.

По результатам проведенной проверки ДРИПДТО в адрес некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса» направлено письмо от 27.01.2022 № 52-03-0041 о необходимости проведения претензионной и судебной работы по взысканию и последующему возврату указанных средств субсидии в бюджет Томской области с ООО «Экспертум групп» по договору № 085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019.

Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд усматривает в действиях апеллянта, выразившихся в неисполнении условий договора, основание для возмещения понесенных в связи с этим истцом убытков.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, что обусловило необходимость возврата средств субсидии истцом ДРИПДТО. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании 451 685,86 руб. убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору №085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019, являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь, статьями 110, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3381/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертум групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова