Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (№07АП-4462/2018) на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) по делу №А67-3458/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (Межрайонное) (634021, г. Томск, ул. Алтайская, д. 135, ИНН 7017416835, ОГРН 1167031079863) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Шадт Владимира Мартыновича (634507, Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Гагарина, дом 13; ИНН 702100025844, ОГРНИП 304701732000673) штрафных санкций в сумме 500 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за апрель 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Шадт Владимира Мартыновича (далее - ИП Шадт В.М., предприниматель) штрафных санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2017 года.

Определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области отказано в принятии заявления управления о выдаче судебного приказа.

В поданной апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить и принять к производству заявление о выдаче судебного приказа, ссылаясь на отсутствие спора о праве и препятствий для рассмотрения дела в порядке приказного производства, в рассматриваемом случае имеет место дополнительное представление сведений еще на одно застрахованное лицо, информация о котором ранее не представлялась.

В предложенный определением суда от 17.05.2018 срок предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http://7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение управления от 20.11.2017 №080S19170008942, которым страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб. по статье 17 Закона №27-ФЗ.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 13.12.2017 №080S01170181102 (до 10.01.2018) управление, руководствуясь статьей 17 Закона №27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя финансовой санкции в сумме 500 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 229.2 - 229.4 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №62, статей 15, 17 Закона №27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными документами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных управлением, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества указанной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм права.

В силу положений пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

При этом, суд не вправе запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24

24 Постановления №62).

Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.11.2007 №785-О-О разъяснил, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления управления в порядке приказного производства, суд установил, что ИП Шадт В.М. в управление 12.05.2017 представил исходные сведения по форме СЗВ-М («исх») за апрель 2017 года на 8 застрахованных лиц, 18.07.2017 - дополняющие сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года на 9 застрахованных лиц.

В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2017 года, в отношении предпринимателя составлен акт о выявлении правонарушения от 11.10.2017 №080S18170009078 и вынесено решение от 20.11.2017 №080S19170008942 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (за непредставление сведений на 1 человека).

Статьей 17 Закона №27-ФЗ установлена ответственность страхователя за непредставление им в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (включая сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М), в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статьей 15 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Поскольку материалами дела подтверждается самостоятельное представление обществом «дополняющих» сведений, принимая во внимание положения статьи 15 Закона №27-ФЗ, пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда России от 21.12.2016 №766н, правомерность применения к страхователю санкций,

предусмотренных статьей 17 Закона №27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и отказал управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, изложенным в Постановлении №62 (пункты 3, 10, 26).

Ссылка управления на Определение Верховного суда РФ от 03.11.2017 №306-КГ17-15826, не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и указанного дела, не являются тождественными.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание управления в просительной части апелляционной жалобы на принятие к производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Шадт В.М. штрафных санкций, выходит за пределы полномочий апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3458/2018об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.А. Усанина