Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Томской таможни (№ 07АП-9745/2018) на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3688/2017 (судья Гапон А. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Томской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным решения от 20.02.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТ №10611020/291116/0020203,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: руководитель ФИО2 (решение учредителя от 06.06.2016 № 01),

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. от 11.01.2017),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне о признании незаконным решения от 20.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТ №10611020/291116/0020203.

Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Томская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что таможенным органом установлен факт заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, законности и обоснованности решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

ООО «Гермес» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Томской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО «Гермес» поддержал доводы отзыва.

Определением апелляционного суда от 30.10.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13.11.2018.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от заявителя – дополнительные пояснения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

29.11.2016 на Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Томской таможни ООО «Гермес» была подана декларация на товары №10611020/221116/0020203 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: «Баннерная ткань, непористая, состоящая из поливинилхлоридной пленки, армированной тканью из синтетических нитей, используется для печати наружной уличной рекламы, шириной от 1,6 м до 3.2 м, различной длины; не морозоустойчивая; - 58961,26 м2, производитель - ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD., страна происхождения - Китай.

Товар, задекларированный в ДТ № 10611020/221116/0020203, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом из Китая на условиях поставки DAF Забайкальск в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № Н-1 от 29.08.2016, заключенному между «THE GOOD FELLOWS LIMITED» (Британская территория в Индийском океане) и ООО «Гермес» (Россия, г. Красноярск).

Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и заявлена в размере 17 480,78 долларов США.

В соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведенным в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок декларирования), для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара в соответствии с заявленным методом определения таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены, в том числе, следующие документы: внешнеторговый контракт №Н-1 от 29.08.2016; дополнительное соглашение б/н от 27.09.2016 к контракту; инвойс №К-2-1 от 01.09.2016; упаковочный лист к инвойсу №К-2-1 от 01.09.2016; международная железнодорожная накладная СМГС №77834 от 10.11.2016; пояснение по оплате, маркировке, весу б/н от 29.11.2016; платежные поручения № 17 от 12.10.2016, №24 от 31.10.2016. Все указанные документы представлены при декларировании в формализованном виде.

30.11.2016 в ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость в срок до 28.12.2016.

В установленный срок ООО «Гермес» направлено с использованием информационных каналов связи таможенного органа пояснительное письмо б/н, пакет документов получен и зарегистрирован в Томской таможне 28.12.2016.

По результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10611020/221116/0019626 должностным лицом таможенного органа сделан вывод о том, что представленные декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы и сведения ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устраняют, 16.01.2017 таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление о дополнительном представлении документов, подтверждающих правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных ранее сведений.

В ответ на уведомление ООО «Гермес» представлено пояснение с пакетом документов.

Представленные декларантом документы не устранили сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, в результате чего 20.02.2017 Томской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В решении о корректировке таможенной стоимости указана скорректированная таможенная стоимость товара, метод ее определения, а также реквизиты соответствующего источника информации.

Общество, полагая, что решение Томской таможни от 20.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10611020/221116/0020203, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем признал незаконным решение таможни, а также обязал таможню устранить допущенные нарушения права и законных интересов общества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В спорном периоде действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение). Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

С 21.10.2010 вступил в законную силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок). Порядок контроля таможенной стоимости определен статьями 64 - 69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары).

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС):

а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Из содержания пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения. Таможенная стоимость товара заявлена обществом в размере 17 480,78 долларов США.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Приложением № 3 к Порядку № 376 установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункту 4 статьи 65 ТК ТС, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основываясь на указанных выше положениях, для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, необходимо установление таможенным органом, в том числе, отсутствия разночтений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, поскольку достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Как указано выше, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы:

- Внешнеторговый контракт № Н-1 от 29.08.2016;

- Дополнительное соглашение б/н от 27.09.2016 к контракту;

- Инвойс № К-2-1 от 01.09.2016;

- Упаковочный лист к инвойсу № К-2-1 от 01.09.2016;

- Международная железнодорожная накладная СМГС № 77834 от 10.11.2016;

- Пояснение по оплате, маркировке, весу б/н от 29.11.2016;

- Платежные поручения №№ 22 от 19.10.2016, 24 от 31.10.2016.

Поскольку представленные документы не устранили имеющиеся у таможенного органа сомнения относительно достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со статьей 7 Соглашения.

При этом в качестве стоимости товаров для применения указанного метода, взяты сведения из массива деклараций Томской таможни.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом не подтверждена стоимость товаров при применении метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами), как и не обосновано применение метода 3 при наличии поставок идентичного товара между теми же сторонами (ООО «Гермес» и THE GOOD FELLOWS LIMITED) в рамках того же контракта №Н-1 от 29.08.2016.

В обоснование выбора 3 метода для корректировки таможенной стоимости товара таможенным органом указано, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, также таможенным органом выявлены ограничения в применении первого метода таможенной оценки.

Согласно пояснений общества от 22.12.2016 № 18 продекларированный товар - «баннерная ткань...» - используется при производстве наружной рекламы. Изготовлена методом ламинирования армирующей сетки двумя слоями ПВХ, типа «сэндвич». Данная ткань менее прочна и дешевле, чем изготовленная методом литья, в связи с чем таможенный орган полагает, что технология изготовления баннерной ткани имеет прямое влияние на цену и качественные характеристики товара (прочность, эластичность, морозоустойчивость и др.). ООО «Гермес», несмотря на запросы таможенного органа, документального подтверждения изготовления баннерной ткани методом ламинирования не представило.

Качественная характеристика товара - морозоустойчивость, как один из ценообразующих факторов стоимости товара, указана в документах, представленных обществом в Томскую таможню в рамках дополнительной проверки: в приложении от 01.09.2016 к контракту, содержащем основные сведения о товаре, в упаковочном листе, в спецификации от 01.09.2016 № К-2-1, в инвойсе от 01.09.2016 № К-2-1.

Судом установлено, что в Читинскую таможню при декларировании по ДТ №10612060/031116/0010968 того же товара, что заявлен к декларированию по ДТ №10611020/221116/0020203, декларантом были представлены контракт с приложением, инвойс, спецификация, не содержащие ссылку на морозоустойчивость.

Таможенный орган ссылается на то, что баннерная ткань с артикулами SF230-280, SF230-300, SF530-440 произведена ламинационным способом, баннерная ткань с артикулом SC2020-510 произведена по литьевой технологии (согласно описания товара, выданного производителем ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO.,LTD и представленного при таможенном декларировании по ДТ №606060/070616/0005081); из представленных декларантом документов следует, что часть декларируемого товара имеет артикул SC2020-510, то есть, произведена по более дорогой литьевой технологии, что, по мнению таможенного органа, опровергает сведения, указанные в письме заявителя и свидетельствует о правомерности вывода таможни о неподтвержденности заявленных сведений о качественных и технических характеристиках товара.

Между тем, в решении о корректировке таможенной стоимости не указано такое основание неподтверждения заявленных сведений о качественных и технических характеристиках товара, как несоответствие артикула SC2020-510 баннерной ткани, изготовленной ламинированным способом.

Таможенный орган, ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в письме заявителя от 22.12.2017 № 18, основывает свой вывод на письме иного производителя - ZHEJIANGNEWMATERIALCO., LTD, представленном при декларировании иного товара по иной декларации, в то время как производителем товара по спорной ДТ является фирма ZHEJIANGMSPNEWMATERIALCO., LTD).

Более того в ДТ, принятой таможенным органом в качестве ценового источника, также не указано, каким способом изготовлена баннерная ткань (литым или ламинированным).

Вывод таможни о влиянии характеристики «морозоустойчивость» на цену товара также документально не подтвержден, поскольку экспертиза по этому вопросу не проводилась. Суд правильно указал на то, что неуказание данного свойства (морозоустойчивость) товара в рамках проверки спорной ДТ, при указании данных свойств в документах, представленных с иной ДТ № 10612060/031116/0010968 в иной таможенный орган (Читинскую таможню), по иным поставкам, не является безусловным основанием для вывода о занижении либо завышении стоимости товара.

Судом также правомерно указано, что поставка товара в данном случае осуществлялась не производителем баннерной ткани - ZHEJIANGMSDNEWMATERIALCO.,LTD, а сторонней организацией - THEGOODFELLOWSLIMITED, условия взаимодействия которых между собой (условия контракта, объемы и стоимость товара) Томской таможней не исследованы, а, следовательно, выводы таможни о влиянии метода производства на цену товара поставленного по ДТ №10611020/291116/0020203 в сравнении с товаром, поставленным по ДТ №606060/070616/0005081, не являющейся предметом рассмотрения настоящего дела, являются необоснованными.

Таможенным органом также установлено, что при визуальном анализе внешнего вида инвойса, спецификации, упаковочного листа, представленных обществом в рамках дополнительной проверки, последовательности и способа нанесения в них оттисков печатей и выполнения подписей, выявлено, что в инвойсе, спецификации и упаковочном листе печати продавца выполнены путем использования ксерокопировальной техники, перекрывающей напечатанный текст; печати в спецификации сопровождавшей груз и в спецификации, представленной в ходе дополнительной проверки, расположены в разных местах. По мнению таможенного органа, указанное обстоятельство свидетельствует о внесении декларантом изменений в уже подписанные товаросопроводительные документы, либо о нескольких экземплярах одних и тех же документов с разным содержанием, в связи с чем не могут быть приняты как документы, подтверждающие согласованные сторонами условия сделки о товаре.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены и обозревались в судебном заседании подлинники контракта №Н-1 от 29.08.2106, спецификации К-2-1 от 01.09.2016, и иных документов, копии которых представлены в дело, при этом таможенным органом о фальсификации представленных документов или их копий не заявлено.

По содержанию копии документов, представленных в таможню, и оригиналов этих документов, представленных в суд на обозрение, являются идентичными, что подтвердили представители таможенного органа.

Каких-либо разночтений в приложении к контракту с описанием товара, цены по спорной ДТ, инвойсе, упаковочном листе, товаросопроводительных документах не установлено.

При этом следует учесть также, что таможня соответствующего осмотра, досмотра, отбора проб и образцов товара из данной партии для проведения экспертизы не производила. В то же время вид товара, его количество и качественные характеристики, цена, указанные в приложении к контракту, соответствуют данным, указанным в инвойсе, спецификации, упаковочном листе, то есть согласованы сторонами, разночтений нет.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы таможенного органа об отсутствии оснований для принятия копий документов в качестве допустимых доказательств заявленной таможенной стоимости товара необоснованными.

Доводы Томской таможни об отсутствии в контракте согласованных условий о товаре, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что предварительно каждая партия поставляемого товара (наименование, количество, качество, комплектность, цена, условия поставки, порядок расчета, упаковка, маркировка, срок и ориентировочная дата поставки) согласовывается сторонами путем обмена электронными сообщениями. Указанные характеристики товара могут быть согласованы сторонами по образцам, полученным ранее или посредством ссылки на артикулы в соответствующих каталогах.

Согласно материалам дела, ООО «Гермес» направило THE GOOD FELLOWS LIMITED заявку о товарах от 01.09.2016. Письмом от 01.09.2016 последний известил общество о готовности поставить партию товара железнодорожной контейнерной отправкой, согласно спецификации №К-2-1 в количестве 58 961,2 м2, срок поставки -ноябрь 2016 года, условия поставки DAF Забайкальск, стоимостью 17 480,78 долларов США. Из представленной в материалы дела спецификации №К-2-1 от 01.09.2016 следует, что сторонами согласованы все условия поставки (наименование товара, артикул, количество, единица измерения, цена и общая стоимость).

При этом суд первой инстанции обосновано согласился с выводами Томской таможни об отсутствии документального подтверждения уплаченной цены за товар.

Пунктом 2.1 Контракта определено, что покупатель оплачивает счета поставщика предварительно. Одновременно пунктом 3.3 Контракта установлено, что поставщик имеет право на досрочную передачу товара без предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что обществом предоставлены платежные поручения от №22 от 19.10.2016, №24 от 31.10.2016, в данных платежных поручениях содержатся ссылки на контракт, без указания реквизитов счетов, в связи с чем суммы в платежных поручениях невозможно идентифицировать со стоимостью поставленного товара. Суммы в указанных документах отличаются от суммы, заявленной в графе 22 «Валюта и общая сумма по счету» ДТ №10611020/221116/0020203, в связи с чем цена фактически уплаченная за ввезенную партию товара документально не подтверждена, что противоречит требованиям права ЕАЭС и законодательству Российской Федерации в области таможенного дела.

Между тем, как правильно указано в решении суда, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия Томской таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара.

К тому же, следует учесть, что контракт не содержит условия об обязательном указании в платежном поручении ссылки на конкретный счет конкретной поставки, оплата по контракту без ссылки на конкретный счет не противоречит ни самому контракту, ни действующему законодательству. Более того, в соответствии с письмом № 5 от 20.01.2017 обществом был предоставлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, что позволяло таможенному органу сравнить заявленную обществом таможенную стоимость с ценой сделки.

Относительно оценки таможней прайс-листов.

Прайс-лист изготовителя товара (ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD) обществом в таможню не предоставлен, поскольку продавец - Компания THE GOOD FELLOWS LIMITED в письме от 20.12.2016, адресованном обществу, отказала в предоставлении прайс-листа компании изготовителя из соображений коммерческой тайны. В то же время условиями контракта № 1-Н от 29.08.2016 не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю прайс-лист производителя товара, общество имеет договорные отношения именно с продавцом, а не с производителем, указание на приобретенной ткани на производителя не обязывает заявителя выяснять цену производителя на товар.

В ходе дополнительной проверки заявителем таможенному органу был представлен прайс-лист продавца товара, который, по мнению таможни, не удовлетворяет требованиям о публичной оферте.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку прайс-лист не входит в обязательный перечень документов, подлежащих представлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. К тому же, таможня не обосновала, каким образом данное обстоятельство может повлиять на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

Представленный в таможню в ходе проведения дополнительной проверки прайс-лист продавца не адресован конкретному лицу, не имеет ссылки на контракт и содержит независимую информацию продавца о цене на товар, предназначенную неограниченному кругу лиц.

Исследованный Томской таможней прайс-лист, являющийся приложением к контракту № 46MSD от 19.07.2013, заключенному между конкретными сторонами на согласованных ими условиях, в то же время, признан таможней публичной офертой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на противоречивость выводов таможенного органа о признании данного прайс-листа публичной офертой, и о непризнании публичной офертой прайс-листа, представленного обществом.

Данное обстоятельство также послужило основанием к выводу суда о необоснованности применения таможней метода 3 при наличии поставок идентичного товара.

Таможенный орган ссылается также на обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дела № А67-3687/2017, в котором, по мнению таможни, исследовались обстоятельства, аналогичные обстоятельствам в рассматриваемом деле.

Между тем, при декларировании товаров по разным ДТ обществом предоставлялись разные инвойсы, упаковочные листы, спецификации, товаротранспортные и иные документы. С целью конкретизации условий каждой поставки сторонами заключены дополнительные соглашения к каждой партии поставляемого товара (в настоящем деле иное дополнительное соглашение к контракту); таможней различным образом производилась оценка, сопоставление доказательств, в частности, в настоящем деле сравнивали документы общества с документами об аналогичном товаре, полученными из иных источников (иного декларанта), не производился досмотр товара), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на дело №А67-3687/2017, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства (представлялись иные документы, осуществлялась поставка товаров в Читинскую таможню и т.д.), следовательно, выводы суда по указанному делу не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода о том, что представленные обществом в подтверждение заявленной стоимости документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; в данном случае таможней не опровергнуты сведения, представленные обществом в документах.

В апелляционной жалобе таможня также ссылается на непредставление в ходе проведения дополнительной проверки запрашиваемых документов.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Томской таможни по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1