Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2017 года по делу №А67-3852/2017 (07АП-8088/17)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (634063, <...>, ИНН <***>)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания № Г-6025 от 02.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – заявитель, ООО «УК «Мой дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания № Г-6025 от 02.02.2017.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на соблюдение Департаментом процедуры проведения проверки, на неправомерность выводов суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания, полагает, что Департамент не может устанавливать ограничения в способах исполнения предписания, поскольку указание на конкретные действия ООО УК «Мой дом» будет вмешательством в осуществление предпринимательской и иной деятельности заявителя.

20.09.2017 от ООО «УК «Мой дом» поступило заявление об отказе от заявленных требований по делу об оспаривании предписания № Г-6025 от 02.02.2017 и прекращении производства по делу.

В заявлении о прекращении дела в связи с отказом от заявленных требований ООО «УК «Мой дом» подтвердило, что обществу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление об отказе от заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения заявления об отказе от заявленных требований.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела и поступившее от общества заявление о прекращении дела в связи с отказом от заявленных требований, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, в связи с чем применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ООО «УК «Мой дом» от заявленных требований к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным предписания № Г-6025 от 02.02.2017, поскольку заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем истца ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 10.05.2017 (л.д. 75 т. 1), отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявитель осознает последствия отказа от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявленных требований решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2017 года по делу №А67-3852/2017 отменить. Производство по делу №А67-3852/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом», г. Томск (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.05.2017 № 1207 по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО3