Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-3977/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 224 905 руб. 55 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Центральная» (далее – ООО «УК «Центральная», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томск, Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны МО «Город Томск» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 224 905 руб. 55 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов); Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости); ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что решение собственников от 20.12.2014 об избрании ООО «УК «Центральная» в качестве управляющей компании МКД является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при его проведении отсутствовал кворум; истец

неправомерно оказывает услуги по управлению МКД; в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт неоказания истцом услуг по управлению домом.

Департаментом недвижимости в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 730,9 кв. м, расположенные по адресу: <...> (104,6 кв. м +275, кв. м + 265,6 кв. м + 85,6 кв. м).

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 20.12.2014, собственниками помещений избран способ управления – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Центральная» (ИНН <***>) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК «Центральная» выдана лицензия № 070000047 от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 31.01.2017 был утвержден тариф на обслуживание и текущий ремонт дома

за 1 кв.м. в 2017 г.- 31,99 руб.

Полагая, что за МО «Город Томск» числится задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось к МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска с претензией от 01.11.2016 о необходимости ее оплаты.

Поскольку задолженность не погашена ООО «УК «Центральная» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания ООО «УК «Центральная» услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества, исходя из того, что расчет платы за услуги по содержанию

и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 01.01.2017

по 31.10.2017, производился согласно установленным тарифам и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в отсутствие доказательств того, что ответчик не получал от ООО «УК «Центральная» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «УК «Центральная» некачественно и в меньшем объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оказании и о неоказании ООО «УК «Центральная» услуг по управлению многоквартирным домом были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что решение общего собрания собственников является ничтожным, поскольку при его проведении

отсутствовал кворум являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Указание заявителя кассационной жалобы на несовпадение в протоколах общего собрания собственников за 2014, 2016, 2017 годы площадей помещений в МКД само по себе не свидетельствует об отсутствии кворума

при проведении собраний, иных же доказательств в подтверждение доводов ответчиком не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Кроме того, признание решения общего собрания собственников

по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг

по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией, не является основанием для освобождения собственника помещения

от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены

в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой

и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1