Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (№07АП-5043/2018) на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4046/2018 (судья Гапон А.Н.) по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ум-2-Сервис» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – заявитель, УПФР, Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ум-2-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Ум-2-Сервис», Общество, должник) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года в размере 500 рублей.

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателю отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в рассматриваемом случае спора о праве и препятствий для рассмотрения дела в порядке приказного производства, считает, что сомнения суда в правильности применения взыскателем обязательных платежей и санкций нормативных актов (в частности Инструкции № 766н) не свидетельствуют о наличии спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом и не являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа; в обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ17-15826 от 03.11.2017.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Пленум № 62), разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГУ-УПФР в г. Томск Томской области проведена проверка в отношении ООО «Ум-2-Сервис» по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2016 года, по результатам которой составлен акт от 19.07.2017 № 080S18170004470 и принято решение от 24.08.2017 № 080S19170004379 о привлечении ООО «Ум-2-Сервис» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафных санкций в размере 500 рублей.

Решение Пенсионного фонда от 24.08.2017 № 080S19170004379, как указано в апелляционной жалобе, обжаловано не было.

На основании указанного решения Пенсионный фонд направил Обществу требование от 22.09.2017 № 080S01170174979, которым должнику предложено уплатить 500 рублей штрафа в срок до 17.10.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования Пенсионный фонд, руководствуясь статьей 17 Закона № 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Ум-2-Сервис» финансовой санкции в сумме 500 рублей.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, для того, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Ум-2-Сервис» к ответственности послужил вывод Пенсионного фонда о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за май 2016 года в отношении 1 застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в поле «Тип формы» которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, следует учитывать, что в соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее - Инструкция № 766н).

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В этой связи, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Ум-2-Сервис» 01.06.2016 представило сведения по форме СЗВ-М (исходная) за май 2016 года на 74 застрахованных лица, затем 16.12.2016 представило дополняющий отчет по форме СЗВ-М за май 2016 на 1 застрахованное лицо.

Представление страхователем корректирующих сведений согласуется со статьей 15 Закона № 27-ФЗ, закрепляющей его право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Ум-2-Сервис» самостоятельно представлены необходимые корректирующие («дополняющие») сведения, пояснений относительно того, что вышеуказанная ошибка была обнаружена органом Пенсионного фонда, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем возможно наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 39 Инструкции № 766н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной, поскольку у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика указанной финансовой санкции, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 62 (пункты 3, 10, 26).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае спора о праве и препятствиях для рассмотрения дела в порядке приказного производства со ссылкой на пункт 26 Постановления № 62, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 62.

В рассматриваемом случае Общество обратилось первоначально с соблюдением срока представления сведений по работающим у него застрахованным лицам и представило в Пенсионный фонд необходимые корректирующие («дополняющие») сведения за отчетный период (май 2016) до момента обнаружения ГУ – УПФР в г. Томск Томской области несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения Пенсионным фондом решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносов, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, с учетом положений статьи 15 Закона № 27-ФЗ, Инструкции № 766н, не может считаться бесспорной.

Сам по себе факт выявления ошибки и представления в территориальный орган Пенсионного фонда корректирующих («дополняющих») сведений до обнаружения такой ошибки территориальным органом не образует вмененного страхователю состава нарушения законодательства о страховых взносах.

Обстоятельства того, что возражений на акт проверки от Общества в Пенсионный фонд не поступали, решение Пенсионного фонда не оспаривалось, безусловно не свидетельствуют о бесспорности требований Пенсионного фонда, равно как о признании Обществом требований УПФР о взыскании штрафных санкций.

Отсутствие в рассматриваемом случае письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, имеющие правовое значение для подобного рода споров, исключает возможность применения судом норм о приказном производстве, так как правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Ссылка ГУ – УПФР в г. Томск Томской области на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 306-КГ17-15826 по делу № А65-11043/2017 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства (не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М).

Суд первой инстанции верно указал, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства (пункт 21 Постановления № 62).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ГУ – УПФР в г. Томск Томской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Н. Хайкина