Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2014 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи: Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А67-4084/2014.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «РОСИНЖИНИРИНГ» - ФИО2 по доверенности от 23.07.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (644037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее -ОАО «ТГК-11», в настоящее время акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «РОСИНЖИНИРИНГ» (194044, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ») о взыскании 5 811 523,26 руб. убытков, 714 600 руб. судебных расходов.

В обоснование требований истец сослался на то, что в результате аварийного останова ГТУ-16 в сентябре 2013 года, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда № 01.322.380.11 от 20.06.2011, ОАО «ТГК-11» причинены убытки в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ» (далее - ООО «ЭНЕРГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, составленный открытым акционерным обществом «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «АТС») отчет является необходимым и достаточным доказательством размера упущенной выгоды. Представленный истцом отчет, а также размер упущенной выгоды ответчиком не оспаривались.

Истец указывает на то, что при аварийном останове компрессорной установки все действия персонала станции согласовывались с представителями ответчика. Считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между вышедшим из строя оборудованием и наступившими для истца последствиями в виде упущенной выгоды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, проведение экспертизы по делу невозможно, так как оборудование было демонтировано и увезено третьим лицом. Судом не мотивирован вывод о том, что заявленные истцом в качестве судебных расходов 714 600 руб. по оплате услуг ОАО «АТС» являются не расходами, а убытками.

Ответчик согласен с выводами судебных инстанций, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ОАО «ТГК-11» (заказчик) и ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 01.322.380.11, по условиям которого генподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по строительству объекта - газотурбинной установки мощностью 16 МВт (ГТУ-16 МВт) на площадке ГЦК Томского филиала ОАО «ТГК-11» со всеми необходимыми и относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, материально-техническими ресурсами, комплексом ИТСО, инвентарем, инструментами, галереями, эстакадами, внутренними (в пределах строительной площадки) инженерными сетями и коммуникациями, передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, готовый к подключению к внешней инфраструктуре, к вводу в эксплуатацию и эксплуатации объект, обеспечивающий достижение гарантированных показателей, а заказчик обязуется принять объект и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 9.2 договора работы включают в себя, в том числе разработку проектной документации, выполнение СМР, скрытых и пусконаладочных работ, поставку оборудования и МТР, прочие работы и затраты, работы по оборудованию объекта комплексом ИТСО, работы по устранению недостатков (дефектов), в том числе возникших в течение гарантийного срока, испытания оборудования на заводах-изготовителях, поставку запасных частей к оборудованию на период выполнения работ и гарантийной эксплуатации объекта и т.д.

В пунктах 33.5, 33.5.1 договора сторонами согласована ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых обязательств, установленных договором или применимым правом.

Генподрядчик, помимо иных видов ответственности по договору и в части, не покрытой соответствующими видами ответственности, возмещает заказчику причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. При этом, к реальному ущербу стороны относят расходы (штрафы, пени), связанные с нарушением обязательств по поставке электрической энергии и мощности на оптовый рынок. Надлежащим доказательством размера расходов (штрафов, пени) заказчика стороны будут считать соответствующий расчет, осуществленный администратором торговой системы оптового рынка (НП АТС) или его правопреемником.

В связи с выходом 04.09.2013 из строя ГТУ-16 (аварийный останов), генподрядчику была направлена претензия (рекламация) с требованием устранения выявленных дефектов, неисправностей, с учетом которой ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» произвело демонтаж вышедших из строя компрессоров GEA Grasso МР-М36Т-52 s/n: М1657, М1658.

С 26 ноября по 02 декабря 2013 года произведен монтаж компрессоров GEA Grasso МР-М36Т-52 s/n: М1839, Ml840, с соответствующими пусконаладочными работами указанного оборудования, о чем составлен технический акт о проведении монтажа компрессоров GEA Grasso МР-М36Т-52 s/n: М1839,М1840 на компрессорных установках производства ENERPROJECTSA типа EGSI-S 55/250 WA s/n: 12/279-1.2 от 02.12.2013, подписанный представителями Томского филиала ОАО «ТГК-11» и ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ».

Полагая, что в связи с аварийным остановом оборудования, поставленного и смонтированного ответчиком в рамках договора, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с недопоставкой электрической энергии и мощности на оптовый рынок в период сентября 2013 года, ОАО «ТГК-11» обратилось к ОАО «АТС» за услугами по проведению аналитического расчета упущенной выгоды (договор № Д2014/12 от 25.03.2014).

По итогам выполнения договора ОАО «АТС» представлен аналитический отчет по расчету упущенной выручки, связанной с неисполнением обязательств по поставке мощности по договорам о предоставлении мощности (далее - ДПМ) по ГТП GTOMSK12 за расчетный период - сентябрь 2013 года. Указанный отчет составлен на основании данных об объеме мощности, фактически поставленный по ДПМ, о предполагаемом объеме фактической поставки мощности по ДПМ, стоимости фактически поставленной мощности (без НДС), предполагаемой стоимости фактически поставленной мощности (без НДС).

Согласно данному отчету величина упущенной выручки истца, связанной с неисполнением обязательств по поставке мощности по ДПМ, составила 5 811 523,26 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, а исходя из того, что порядок определения величины упущенной выгоды (выручки) путем составления ОАО «АТС» (администратором торговой системы оптового рынка) отчета о ее размере соответствует условиям пункта 33.5.1 договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом расходы по оплате отчета ОАО «АТС» по определению величины упущенной выручки истец квалифицирует как судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела, и просит взыскать их с ответчика в сумме 714 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

В частности, суд сослался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также неподтвержденность состава и размера убытков.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда преждевременны, сделаны без учета всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что неисправность компрессорной установки возникла по вине ответчика. При этом указывает на то, что экспертиза по этому поводу не проводилась, а также на то, что истец вопреки технической документации попытался перезапустить установку.

Вместе с тем суд оставил без внимания и оценки доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что в период июня - августа 2013 года с участием ответчика и третьего лица была зафиксирована ненадлежащая работа компрессоров по отдельным параметрам.

Из технического акта № 279-1-130906-01/BS от 11.09.2013 об аварийном останове компрессорной установки, составленного с участием представителя ответчика, не следует, что работниками истца совершались ненадлежащие действия, которые могли бы повлечь остановку и выход из строя оборудования. Таких доказательств ответчиком не представлено и суду. Как пояснил представитель ответчика, вышедшее из строя оборудование возвращено производителю. При этом ни ответчик, ни третье лицо не представили суду информацию (в том числе от изготовителя) о причинах выхода из строя оборудования. Эти обстоятельства оставлены судом без внимания.

Кроме этого, суд не дал оценку поведению ответчика, которое выразилось в том, что ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» добровольно и безвозмездно заменило вышедшее из строя оборудование, что соответствует пункту 31.5 контракта. Вместе с тем пункт 31.7 контракта предоставляет генподрядчику право не совершать действий по замене оборудования в случаях неправильной эксплуатации оборудования заказчиком или при наличии механических повреждений оборудования, причиненных по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что после замены оборудования сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 от 29.01.2014 к договору генерального подряда о продлении гарантийного срока на результат работ с 24 до 27 календарных месяцев.

Перечисленные выше обстоятельства подлежали учету и оценке судом при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению обязательств и наступившими последствиями.

Отказывая в иске, суд также сослался на недоказанность состава и размера убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода представляет собой выгоду, которая при нормальных условиях возникла бы у потерпевшей стороны, если бы договор был исполнен надлежащим образом. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В случае доказанности нарушения ответчиком условий контракта (поставки некачественного оборудования) истец при простое установки лишен возможности поставлять электрическую энергию и мощности на оптовый рынок. При этом истец обязан подтвердить, что при отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика такая возможность у него имелась.

Ссылаясь на отчет администратора торговой системы оптового рынка истец указал, что из-за недопоставки энергии на рынок величина упущенной выручки составила 5 811 523,26 руб.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Следовательно, упущенная выручка не является упущенной выгодой (доходом). Выводы суда в этой части являются правильными.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Установив факт нарушения обязательства, в случае возникновения сомнения относительно размера упущенной выгоды, у суда имеются основания определить ее размер самостоятельно, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Оценивая пункт 33.5.1 договора, суд исходил из того, что в данном пункте сторонами предусмотрен порядок определения размера реального ущерба. Применение данного порядка к определению упущенной выгоды неправомерно. Однако предполагаемый объем фактической поставки мощности по договорам поставки мощности и объем мощности, фактически поставленный в сентябре 2013 года, указанный ОАО «АТС» в аналитическом отчета, является неизменным и может быть использован как при определении убытков в виде расходов, так и неполученных доходов.

Для определения размера дохода подлежит выяснению вопрос о составе стоимости фактически поставленной мощности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Довод заявителя жалобы о том, что расходы в размере 714 600 руб., связанные с оплатой услуг ОАО «АТС», являются судебными расходами, был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, аналитический отчет подготовлен ОАО «АТС» на основании договора № Д2014/12 от 25.03.2014, заключенного с истцом. Оплата услуг ОАО «АТС» произведена платежными поручениями № 1176 от 08.04.2014 и № 1576 от 15.05.2014.

Установив, что указанные расходы произведены истцом до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями и указав, что из условий договора, а также из норм закона, составление аналитического отчета по расчету упущенной выручки не является обязательным условием для обращения истца в суд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг ОАО «АТС» по подготовке аналитического отчета к категории судебных издержек не относятся.

Неполное исследование и оценка доказательств по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все существенные обстоятельства по делу, с учетом имеющихся в деле доказательств следует выяснить вопрос о нарушении ответчиком условий договора от 20.06.2011 и наличии в связи с этим убытков у истца. При доказанности данных обстоятельств, выяснить вопрос о неполучении истцом прибыли. В случае возникновения сомнения относительно размера упущенной выгоды, определить ее размер самостоятельно.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А67-4084/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина