Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е. В. с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (№07АП-5947/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2018 по делу № А67-4208/2017 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (636131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области (636161, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области №1 от 20.02.2017 в редакции решения УФНС России по Томской области №194 от 26.05.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 02.04.2018, ФИО2 по дов. от 02.04.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 27.12.2017, ФИО4 по дов. от 18.01.2018, ФИО5 по дов. от 20.12.2017,

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (далее - ООО «Сибмагистраль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения от 28.02.2018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.02.2017 в редакции решения УФНС России по Томской области № 194 от 26.05.2017 в части доначисления налогов в общей сумме 35 786 884 руб., из которых: НДС за 2013 - 2014 годы в общей сумме 5 657 693 руб. (строка 1 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения), налог на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в общей сумме 30 129 191 руб. (строка 2 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 717 209,35 руб., из которых: за неуплату НДС - 210 749,80 руб. (строка 1 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения), за неуплату налога на прибыль -1 506 459,55 руб. (строка 2 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения); начисления пени в соответствующей части (строки 1, 2, «итого» раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения).

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибмагистраль» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции от 20.02.2017 в редакции решения УФНС России по Томской области № 194 от 26.05.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 30 129 191 руб. (строка 2 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 506 459,55 руб. (строка 2 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения); начисления пени в соответствующей части (строка 2, «итого» раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения), принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, представленных в суд 05.07.2018, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы общества, представленные им доказательства в обоснование факта оказания взаимозависимыми лицами общества услуг, что подтверждено путевыми листами, реестрами рейсов, товарно-денежными отчетами.

Инспекция и Управление в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного, земельного, водного налогов, НДПИ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 20.12.2014 по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт от 19.10.2016 № 14, принято решение от 20.02.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом решения УФНС России по Томской области от 26.05.2017 № 194 (применительно к заявленным требованиям) обществу доначислен НДС за 2013 - 2014 годы в общей сумме 5 657 693 руб. (строка 1 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения), налог на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в общей сумме 30 129 191 руб. (строка 2 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения); общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 717 209,35 руб., из которых: за неуплату НДС -210 749,80 руб. (строка 1 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения), за неуплату налога на прибыль - 1 506 459,55 руб. (строка 2 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения); также обществу начислены пени в соответствующей части (строки 1, 2, «итого» раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения).

Общество, полагая, что решение Инспекции (с учетом решения УФНС России по Томской области) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «СК Сибирь Инвест», ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителями общества в судебном заседании, решение Арбитражного суда Томской области не обжалуется в части выводов суда об отказе обществу в признании недействительным решения Инспекции (с учетом решения УФНС) о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворения его требований о признании недействительным решения Инспекции (с учетом решения УФНС) о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, при отсутствии возражений Инспекции, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Сибмагистраль» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ООО «Сибмагистраль» при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде включало в расходы, уменьшающие сумму доходов, по договорам субподряда на оказание транспортных услуг, заключенных с контрагентами ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, на оказание услуг питания с ИП ФИО6

Оценив представленные документы (договоры, акты, счета-фактуры, иные документы), взаимоотношения сторон, налоговый орган пришел к выводу о наличии взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагентов в проверяемом периоде, в частности, установлено, что учредитель ООО «Сибмагистраль» ФИО6 (доля участия 71%) являлся одновременно руководителем ООО «Сибмагистраль» и ООО «Трансмагистраль» а также индивидуальным предпринимателем – контрагентом налогоплательщика; ИП ФИО8 является одновременно учредителем ООО «Сибмагистраль» (доля участия 19%), а также директором по экономике и финансам ООО «Сибмагистраль» и главным бухгалтером ИП ФИО6; учредитель ООО «Сибмагистраль» ФИО9 является директором по производству ООО «Сибмагистраль», а также директором ООО «Трансмагистраль-Т» и ООО «Трансмагистраль»; ИП ФИО7 (супруга ФИО6) являлась учредителем ООО «Сибмагистраль» с 13.11.2014 по 20.01.2015.

Факт наличия взаимозависимости и аффилированности признается обществом. Общество поясняет, что такое дробление бизнеса было произведено намеренно с целью того, чтобы общество не утратило статус субъекта среднего (малого) предпринимательства и имело возможность участвовать в соответствующих торгах (закупках).

Указанный довод исследован судом первой инстанции и установлено, что в проверяемом периоде как ООО «Сибмагистраль», так и спорные контрагенты не участвовало в тендере, где были бы установлены требования к участникам как к субъектам среднего (малого) предпринимательства.

В то же время при проверке установлены и в суде первой инстанции подтверждены следующие обстоятельства хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагентов:

- контрагенты применяют специальные режимы налогообложения – ЕНВД или УСНО;

- используются одни и те же адреса фактического местонахождения офисов, складских помещений, производственных баз, контрольно-кассовая техника, компьютерная техника, при этом расходы по содержанию нес налогоплательщик;

- у контрагентов отсутствуют основные и оборотные средства, трудовые ресурсы;

- спорные контрагенты имеют хозяйственные взаимоотношения только с ООО «Сибмагистраль»;

- ООО «Сибмагистраль» осуществляло бухгалтерский, диспетчерский и кадровый учет по всем контрагентам, предоставляло юридические услуги, маркетинг, обеспечивало ремонт транспорта за свой счет;

- услуги для основных заказчиков оказывались на транспортных средствах, принадлежащих налогоплательщику; работники переводились из одной взаимозависимой организации в другую без изменения наименования должностей и размера заработной платы; водители воспринимали свое трудоустройство именно у налогоплательщика; в бухгалтерии налогоплательщика получали зарплату; прием на работу также осуществлялся в кадровой службе общества; использовались соответствующие опознавательные знаки общества на технике и спецодежде.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, полученными как в ходе проверки, так и в суде первой инстанции (ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Оказание услуг общественного питания осуществлялось также за счет ООО «Сибмагистраль», что подтверждается договором на оказание услуг питания № 11-12/180 от 01.04.2014, выписками по движению денежных средств на расчетных счетах.

Как следует из показаний ФИО13 в судебном заседании с 2012 г. она являлась помощником повара в ООО «Трансмагистраль-Т», затем переводом по своей просьбе перешла к ИП ФИО6 заведующей столовой, необходимость перевода не смогла пояснить.

Из протокола допроса ФИО13 от 06.08.2015 при проверке следует, что до января 2014 г. столовая принадлежала ООО «Росмагистраль» (обществу), о смене собственника столовой узнала в тот момент, когда ей позвонила бухгалтер по питанию и сообщила, что все документы она должна оформлять от ИП ФИО6 (накладные, первичку по приему и отпуску продуктов питания на вахту), трудовой договор с ИП ФИО6 подписала весной, когда его привезли из города. Из показаний свидетеля следует, основанием для перевода являлось не волеизъявление работника, а инициатива работодателя, о которой работника ставили перед фактом.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО6 пояснили, что ООО «Сибмагистраль» занималось организацией перевозок, автоуслуги отделили, мастер этого общества распределял, кто и куда поедет, форма была у всех одна, работали свои и наемные работники, зарплату платило общество, арендные платежи платились взаимозачетом, дробили бизнес для участия в конкурсах.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что созданная ООО «Сибмагистраль» и спорными контрагентами структура взаимодействия позволяла увеличивать расходы, которые уменьшают сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом суд учел установленные Инспекцией обстоятельства и обоснованно указал на то, что стоимость аналогичных транспортных услуг, оказанных обществу не взаимозависимыми лицами (ИП ФИО14, ООО «ЗапСибАвтоТранс», ИП ФИО15, ООО «Оптималь-Т», ОАО «АПРЕС» и т.д.) меньше, чем стоимость услуг, оказанных спорными контрагентами; доходы от сдачи в аренду техники, принадлежащий ООО «Сибмагистраль», значительно ниже, чем расходы по оплате транспортных услуг, оказанных спорными контрагентами этой же техникой.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение между ООО «Сибмагистраль» и его вышеуказанными контрагентами договоров в 2013-2014 г.г. носило формальный характер, не было обусловлено разумным экономическим смыслом и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды для общества в виде необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль; фактически услуги оказываемые взаимозависимыми контрагентами, расходы по которым включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налог на прибыль организаций, ООО «Сибмагистраль» оказывало для своих заказчиков собственными силами.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой обществом части, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2018 по делу № А67-4208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО16