Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (07ап-4609/2018) на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4274/2018 по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (634055, г. Томск, ул. Королева, 8 оф, 20; ИНН 7017179567, ОГРН 107701701175) штрафных санкций в сумме 500 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за август 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее также – заявитель, Управление ПФ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» штрафных санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за август 2016 года.

Настоящее заявление подано пенсионным фондом в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области в принятии заявления ГУ-УПФР в г. Томск Томской области о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением суда, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в принятии заявления по мотиву наличия спора о праве, поскольку общество решение ГУ-УПФР в г. Томск Томской области о взыскании штрафных санкций не оспаривало, сомнения суда не могут являться основанием для отказа в принятии заявления, в подтверждение своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ17-15826 от 03.11.2017.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Пленум № 62), разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба ГУ - УПФР в г. Томск Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения Управлением ПФ проверки по вопросу своевременности представления ООО «Частное охранное предприятие «Путина» сведений о застрахованных лицах за август 2016 года, был установлен факт несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М «Дополняющая» за отчетный период – август 2016 года, в связи с чем в отношении ответчика вынесено решение о привлечении к ответственности.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанций исходил из того, что требование пенсионного фонда о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Путина» финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

При этом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).

Таким образом, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, для того, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Основанием для обращения с заявлением в суд послужил вывод ГУ-УПФР в г. Томск Томской области о наличии оснований для привлечения ООО «Частное охранное предприятие «Путина» к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в том, что ООО «ЧОП «Путина» представило сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года в Управление ПФ 08.09.2016 на 54 застрахованных лица, затем 24.04.2017 представлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период - август 2016 года на 1 застрахованное лицо.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в поле «Тип формы» которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В соответствии со статьей 17 Закона 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, следует учитывать, что в соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее - Инструкция № 766н).

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В этой связи, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения посредством направления формы СЗВ-М (дополняющая) за август 2016 года, до выявления такой ошибки пенсионным фондом.

Данное обстоятельство пенсионным фондом по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Пояснений относительно того, что ошибки были обнаружены органом контроля, пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «ЧОП «Путина» переданы необходимые корректирующие (дополняющие) сведения за отчетный период (август 2016) до момента обнаружения пенсионным фондом несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, вызывает сомнение, и свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных взыскателем бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника (ООО «ЧОП «Путина») указанной финансовой санкции, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3,10,26 Постановления № 62.

Ссылка УПФР на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 306-КГ17-15826 по делу № А65-11043/2017 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства, а именно: не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М.

С учетом изложенного, на основании нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 21 Постановления № 62 разъяснил, что пенсионный фонд вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями с рассмотрением их по общим правилам искового производства, с учетом особенностей, установленных АПК РФ, для отдельных категорий дел.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку пенсионный фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Т.В. Павлюк