Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (07АП-4634/2018) на определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4275/2018 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (634055, г. Томск, ул. Королева, дом 8, офис 20; ИНН 7017179567, ОГРН 1077017017175) штрафных санкций в сумме 500 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за июль 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (далее – ООО «ЧОП «Путина») штрафных санкций в сумме 500 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за июль 2016 года,

Определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области отказано в принятии заявления Управления о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http.//7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Путина» 05.08.2016 представило сведения по форме СЗВ-М (по форме «Исхд.») за июль 2016 года на 53 застрахованных лиц, затем 24.04.2017 представило дополняющий отчет по форме СЗВ-М (по форме «Доп.») за июль 2016 года на 1 застрахованное лицо.

По результатам проверки Управлением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.07.2017 № 080S18170005001.

31.08.2017 Управлением принято решение № 080S19170004918 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Решением страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 500 руб.

Ответчику выставлено требование от 03.10.2017 № 080S01170176000 об уплате штрафа.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений для определения вопроса подлежит ли заявленное требование рассмотрению в порядке приказанного производства арбитражному суду необходимо установить, в том числе, бесспорность такого требования.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (преамбула Закона).

В силу статьи 15 названного Закона страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе).

На основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, общество привлекается к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за предоставление неполных или недостоверных сведений ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М.

Согласно статье 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЧОП «Путина» 05.08.2016 представило сведения по форме СЗВ-М (по форме «Исхд.») за июль 2016 года на 53 застрахованных лиц, затем 24.04.2017 представило дополняющий отчет по форме СЗВ-М (по форме «Доп.») за июль 2016 года на 1 застрахованное лицо.

Доказательств того, что указанная ошибка была обнаружена Управлением, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом самостоятельно представлены необходимые корректирующие («дополняющие») сведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа; в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы Управления о неправильном применении норм законодательства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Марченко