Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Томск, ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий.

В заседании принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016 ФИО1 (далее – также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 10.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором –

обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» (далее – ООО «НПО»), чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в части установления начальной цены имущества, находящегося в залоге и подлежащего продаже на торгах, а именно: 2380/4760 долей в праве собственности на земельный участок площадью 4 760 кв. м с кадастровым номером 70:21:0104004:0020, расположенный по адресу: город Томск, Кузовлёвский тракт, 6 (далее – земельный участок) и 1/2 доли в праве собственности на комплекс сооружений автозаправочной станции, расположенной на указанном земельном участке (далее – АЗС); а также изложении пунктов 2.4, 4.1, 4.2, 6.11, 6.13, 7.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего должнику – гражданину, утверждённого 23.12.2016 конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина – ООО «НПО» (далее – Положение), в следующей редакции:

- одноэтажное кирпичное здание операторной площадью 61,3 кв. м;

- подземные сооружения – 10 металлических горизонтальных резервуаров ёмкостью 25 куб. м каждый;

- технологическое оборудование – двухпостовые топливораздаточные колонки «ТОПАЗ» 221-21-2000 в количестве 3 (трёх) единиц, функционирующие на комплексе АЗС по Кузовлёвскому тракту, 6 в городе Томске;

- земельный участок площадью 4 760 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0104004:0020, по адресу: <...>;

- асфальтобетонное покрытие в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:0020, по адресу: <...>;

- навес над частью земельного участка, на котором производится заправка автомобилей через двухпостовые топливораздаточные колонки «ТОПАЗ» и изображённый отчёте оценщика от 01.02.2017 № 24-А/2017 (ООО «Бюро Оценки «ТОККО») и отчёт об оценке рыночной стоимости имущества от 20.10.2017 № 114/17 (ООО «Арт – Мастер»).

Лот № 1 – 2380/4760 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 4 760 кв. м с кадастровым номером 70:21:0104004:0020 по адресу: <...> доли в праве собственности на комплекс сооружений АЗС по адресу: <...> в составе:

- одноэтажное кирпичное здание операторной площадью 61,3 кв. м;

- подземные сооружения – 10 металлических горизонтальных резервуаров ёмкостью 25 куб. м каждый;

- технологическое оборудование - двухпостовые топливораздаточные колонки «ТОПАЗ» 221-21-2000 в количестве 3 (трёх) единиц, и функционирующие на комплексе АЗС по Кузовлёвскому тракту, 6 в городе Томске;

- земельный участок площадью 4 760 кв. м с кадастровым номером 70:21:0104004:0020, по адресу: <...>;

- асфальтобетонное покрытие в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:0020 по адресу: <...>;

- навес над частью земельного участка, на котором производится заправка автомобилей через двухпостовые топливораздаточные колонки «ТОПАЗ» и изображённый Отчёте № 24-А/2017 оценщика от 01.02.2017 (ООО «Бюро Оценки «ТОККО») и отчёте об оценке рыночной стоимости имущества от 20.10.2017 № 114/17 (ООО «Арт – Мастер»).

4) пункт 6.11: «Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, после несостоявшихся повторных торгов в форме аукциона, обязан перечислить денежные средства в размере 20 % от начальной продажной цены на повторных торгах (аукционе), уменьшенной на 10 % на банковский счёт, сообщаемый Финансовым Управляющим кредитору в течение десяти дней с даты направления Финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой».

С даты поступления денежных средств на банковский счёт и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению».

Минимальная цена продажи Имущества должника путём публичного предложения (цена отсечения) составляет 50 % от начальной цены на первых торгах».

Также финансовый управляющий просил дополнить Положение пунктом 8.2 следующего содержания: «Сохранность имущества должника, перечисленного в настоящем положении до даты заключения договора купли- продажи и подписания акта приёма-передачи имущества должника, возлагается на ООО «НПО».

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Утверждён порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, в соответствии с Положением, за исключением пункта 4.2, который изложен в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества должника определяется конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – в размере 2 740 050,00 рублей». В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение арбитражного суда от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 19.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения с условиями пунктов 2.4, 4.1, 4.2, 6.11, 6.13, 7.4 в редакции финансового управляющего, с дополнением пункта 8.2.

Податель жалобы полагает, что утвердив условия Положения в редакции кредитора, суды неправомерно исключили из состава имущества должника, подлежащего реализации на торгах, части сложной и неделимой вещи – АЗС: технологическое оборудование – двухпостовые топливораздаточные колонки «ТОПАЗ» 221-21-2000 в количестве 3 (трёх) единиц, асфальтобетонное покрытие в границах земельного участка и навес над частью земельного участка, на котором производится заправка автомобилей через двухпостовые топливораздаточные колонки «ТОПАЗ». Считая, что указанное имущество имеет другого собственника, суды установили начальную цену имущества, подлежащего продаже на торгах, в размере 2 740 050 руб. на основании представленного ООО «НПО» отчёта оценщика от 01.02.2017 № 24-А/2017 без учёта и оценки спорного имущества.

По мнению финансового управляющего, суды нарушили положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский

кодекс), что привело к нарушению имущественных прав других кредиторов и должника.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.09.2016 требование ООО «НПО» в размере 5 910 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: 2380/4760 долей в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности АЗС – включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий 09.12.2016 в адрес ООО «НПО» направил письмо, с предложением определить начальную цену, порядок и условия реализации предмета залога.

ООО «НПО», как конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, 23.12.2016 утвердило Положение.

Согласно отчёту ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 01.02.2017 № 24-А/2017 рыночная стоимость предмета залога, принадлежащего должнику, по состоянию на 23.12.2016 составляла 3 044 500 руб., в том числе стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 4 760 кв. м - 1 604 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки и начальной стоимостью предмета торгов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что положения пунктов 2.4, 4.1 Положения (в редакции, утверждённой залоговым кредитором ООО «НПО») являются в достаточной

степени определёнными, а предложенная финансовым управляющим редакция пунктов 2.4, 4.1 Положения, противоречит существу имеющихся правоотношений и при этом является избыточной, в части требований финансового управляющего об изложении пунктов 6.11, 6.13 Положения в новой редакции, отсутствует предмет спора, поскольку существо содержания пунктов 6.11, 6.13 Положения, в редакции финансового управляющего идентично существу содержания пунктов 6.11, 6.13 Положения, в редакции утверждённой залоговым кредитором ООО «НПО». С учётом содержания пункта 7.3 Положения, формулировки пункта 7.4 Положения (в редакции финансового управляющего и залогового кредитора ООО «НПО»), в части содержащегося в первом предложении указания на цену, от которой исчисляется величина снижения начальной цены на торгах, проводимых путём публичного предложения являются по существу тождественными. Требование финансового управляющего в части дополнения Положения пунктом 8.2. не основано на законе. Вместе с тем, содержание пункта 4.2 Положения (в редакции ООО «НПО»), не позволяет однозначно установить начальную цену предмета залога, поскольку, данная редакция не подразумевает установление начальной цены предмета залога в виде фиксированной величины, а содержит ссылку на рыночную стоимость имущества, определённую в соответствии с отчётом оценщика (без конкретизации отчёта оценщика).

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктам 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном

земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с положениями статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечёт возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи её составной части, в том числе в целях продажи её отдельно (пункт 3).

В данном деле суды не указали закон, который предусматривает выделение спорных объектов из сложной, неделимой вещи, не установили наличие возможности функционирования АЗС при изъятии спорного имущества, возможности реализовать спорное имущество отдельно от АЗС.

Указанные нарушения свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для рассмотрения дела требуется установление фактических обстоятельств, с которыми связана начальная стоимость предмета торгов и, соответственно, спорные условия Положения, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам финансового управляющего,

установить значимые для обособленного спора обстоятельства, принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А67-432/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов