Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2018 года по делу № А67-4394/2018 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880) к Войсковой части 3478 (ИНН 7024011117; ОГРН 1027001690055) и Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977) о взыскании 50 000,00 руб.;

При участии в судебном заседании:

от истца: Поляков И.В. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчиков: Федоров А.А. по доверенностям от 24.12.2018 от 25.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Войсковой части 3478 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 84 342,26 руб., из которых: 68 832,28 руб. - задолженность за тепловую энергию н отопление и ГВС за периоды: январь 2016 года, март - май 2016 года, октябрь 2016 года - май 2017 года, 15 509,98 руб. - пени за просрочку уплаты задолженности, рассчитанные за период с 11.03.2016 по 19.04.2018, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств у Войсковой части 3478, взыскать их с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д. 18-19 т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2018 года с Войсковой части 3478, а при недостаточности у нее денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны, в пользу акционерного общества «ТомскРТС» взыскано 67 414,14 руб. сумма задолженности, 15 509,98 руб. сумма пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что расходы, связанные с предоставлением коммунальной услуги в отношении спорной квартиры Войсковая часть 3478 обязана нести с момента оформления права оперативного управления и до момента ее заселения; Недрогайлов являясь пользователем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт 183/2,кв. 103, с 15 января 2012 года по 23 мая 2017 года , в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязан производить оплату коммунальных платежей; Недрогайлов А.П. длительное время не исполнял решение жилищной комиссии об освобождении спорной квартиры, а также не выполнял решение суда о выселении (24.05.2017 был принудительно выселен судебными приставами исполнителями), т.е. злоупотреблял своим правом на проживание, (препятствовал распределению спорного жилья другим военнослужащим, признанным нуждающимся в жилых помещениях), из чего следует вывод, что с февраля 2012 года фактическим потребителем тепловой энергии являлся Недрогайлов Алексей Павлович.

От АО «ТомскРТС» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 по делу № А67-3906/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 установлены следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-174674/16-87-1185, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.08.2013 № 414-р за Войсковой частью 3478 закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, указанное в приложении к данному распоряжению;

- квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Томск, Иркутский тракт, 183/2, в том числе квартира № 103, переданы Войсковой части 3478 по акту от 28.08.2013;

- в соответствии с выпиской из ЕГРП № 90-11364126 от 21.10.2015 квартирой № 103, расположенной в многоквартирном доме по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 183/2, на праве оперативного управления владеет Войсковая часть 3478 с 12.02.2014.

- АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 183/2, № 103;

- между АО «ТомскРТС» и Жилищным кооперативом «Патриот», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 4939, предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией и получение абонентом тепловой энергии и горячей воды в жилой дом по ул. Иркутский тракт, 183/2;

- в соответствии с пунктом 1 Соглашения от 01.07.2016 к договору энергоснабжения 01.07.2016 № 4939 энергоснабжающая организация производит начисление платы за тепловую энергию и горячую воду, осуществляет сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 по делу № А67-3906/2017 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, жилые помещения (квартиры) №№ 50, 55, 128, расположенные по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 174/2, в период взыскания задолженности по настоящему спору, также принадлежали Войсковой части 3478 на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.06.2018 (л.д. 50-69 т. 2).

За периоды: январь 2016 года, март - май 2016 года, октябрь 2016 года - май 2017 года истец отпускал на нужды отопления и ГВС в указанные жилые помещения тепловую энергию, что подтверждается пояснительной запиской истца к расчета заявленного иска, выставленными на оплату счетами-фактурами, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 26.09.2015, от 14.10.2016, от 18.01.2017, актом проверки узла учета тепловой энергии от 11.01.2017, актами включения № 2087 от 17.09.2015, № 5045 от 01.10.2016, № 5007 от 22.09.2015, № 3358 от 01.10.2016, актами отключения № 2631 от 12.05.2016, № 3632 от 05.05.2016 (л.д. 88-93 т. 2).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). Нормативы потребления установлены Решением Томской городской Думы от 26.10.2004 № 751 «О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска».

Претензией от 08.06.2017 № 19-3925 АО «ТомскРТС» потребовало от войсковой части 3478 оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 94-98 т. 1).

Ввиду неоплаты правообладателем указанных помещений стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации, соответственно, расходы, связанные с предоставлением коммунальной услуги в отношении спорной квартиры, войсковая часть 3478 обязана нести с момента оформления права оперативного управления и до момента ее заселения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Недрогайлов А.П., являясь пользователем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт 183/2, кв. 103, с 15 января 2012 года по 23 мая 2017 года, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязан производить оплату коммунальных платежей, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Томска от 14 октября 2015 года по делу № 2-2273/2015 Недрогайлов А.П. признан утратившим право пользования спорной квартирой с выселением из данного жилого помещения.

При этом, судом установлено, что 15.06.2012 приказом командира Войсковой части 3478 Недрогайлов А.П. исключен из списков личного состава воинской части с 15.06.2012 и протоколом жилищной комиссии № 15 от той же даты Недрогайлова А.П. обязали освободить названное жилое помещение.

23.12.2011 Недрогайлову А.П. было распределено жилое помещение, однако, право оперативного управления войсковой части на квартиру зарегистрировано только 12.02.2014, в связи, с чем у войсковой части отсутствовали полномочия для предоставления квартиры Недрогайлову А.П.

Оснований для заключения договора социального найма с Недрогайловым А.П. также не имелось, что установлено постановлением Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 октября 2014 года.

В этой связи, апелляционный суд считает правомерными возражения истца о том, что исходя из вышеизложенного, необоснованное предоставление ответчиком Недрогайлову А.П. для проживания в квартире № 103 по ул. Иркутский тракт, 183/2 не может порождать правовых последствий в виде освобождения Войсковой части 3478 от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в период с февраля по октябрь 2016 г.

При этом истцом обоснованно указано, что статьей 153 (ч. 2) ЖК РФ предусмотрены лица, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги помещений несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, указанная норма содержит исчерпывающий перечень субъектов и не предусматривает случаи внесения платы иными лицами, владеющими или пользующими жилыми помещениями безосновательно.

Указание апеллянта на то, что Недрогайлов А.П. длительное время не исполнял решение жилищной комиссии об освобождении спорной квартиры, а также не выполнял решение суда о выселении (24.05.2017 был принудительно выселен судебными приставами исполнителями), т.е. злоупотреблял своим правом на проживание, (препятствовал распределению спорного жилья другим военнослужащим, признанным нуждающимся в жилых помещениях), из чего следует вывод, что с февраля 2012 года фактическим потребителем тепловой энергии являлся Недрогайлов Алексей Павлович, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт отсутствия оснований для предоставления ответчиком Недрогайлову А.П. для проживания спорной квартиры.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами, счетами-фактурами, и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение с Войсковой части 3478 в размере 19 920 рублей 53 копейки.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что в случае недостаточности у Войсковой части 3478 денежных средств на оплату взысканных с него в пользу АО «ТомскРТС» сумм, взыскание осуществляется с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны, поскольку учредителем основного должника и главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2018 года по делу №А67-4394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Е.С. Сластина

И.И. Терехина