Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А27-8192/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, село Кругленькое, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза», город Красногорск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область; общества с ограниченной ответственностью «ОК «СибШахтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654015, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, д. 9).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.04.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.04.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 16.12.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Автобаза») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) 1 000 916 руб. 80 коп. задолженности по договору № 22/11 от 22.11.2019 за период ноябрь – декабрь 2020 года, 100 091 руб. 68 коп. неустойки, а также 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Автобаза» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 000 916 руб. 80 коп. долга по договору №22/11 от 22.11.2019 за период ноябрь – декабрь 2020 года, 100 091 руб. 68 коп. неустойки, 24 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 18 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» со ссылкой на невозможность установить действительный объем оказанных ответчику услуг в связи с нарушением требований к порядку заполнения путевых листов, отсутствием в заявках и отрывных талонах сведений о заказчике просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.03.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что в решении суда первой инстанции сделан вывод том, что бенефициаром по договору между истцом и ответчиком являлось общество с ограниченной ответственностью ОК «СибШахтоСтрой», данная компания направляла заявки на использование техники на объектах холдинга «СибШахтоСтрой» и принимала оказанные услуги. Кроме того, судом первой инстанции признан установленным факт того, что после поступления заявки техника направлялась на объект заказчика, с которого поступила заявка. После окончания времени отработки, в отрывном талоне и путевом листе мастерами, прорабами или начальниками участка указывалось отработанное время, их ФИО, подписи и печать организаций (если печать была на руках). Каждый исполнитель передавал акты с отрывными талонами и путевыми листами на проходную ООО «Автобаза», после чего указанные документы передавались в службу безопасности для проверки. После проверки служба безопасности возвращала документы на доработку, так как по своему усмотрению урезала часы. После внесения исправлений документы повторно передавались в службу безопасности, где после визы работника службы безопасности передавались в бухгалтерию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ОК «СибШахтоСтрой» (далее – третье лицо, ООО ОК «СибШахтоСтрой»).

Предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2022, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В составе суда произведена замена судьи Марченко Н.В на судью Молокшонова Д.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений со стороны надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Представитель вновь привлеченного к участию в деле третьего лица пояснил, что не располагает информацией о том, кто принимал услуги, оказанные ИП ФИО1, самостоятельного договора между третьим лицом и истцом заключено не было. Договорные отношения имелись с ООО «Автобаза», услуги оказывались и принимались от указанного лица, какими-либо сведениями о договорных отношениях между истцом и ответчиком третье лицо не располагает.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ООО «Автобаза» (заказчиком) заключен договор № 22/11 оказания услуг спецтехникой от 22.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги из расчета цен, определенных в приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены оказания услуг спецтехникой» к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4. 2.2.5 договора в обязанности заказчика входит подача исполнителю заявок на предоставление услуг с указанием места, режима и продолжительности работ; обеспечение экипажа маршрутными картами (схемами) расположения объектов с указанием дорог и подъездных путей к ним; подписание путевых листов и иных документов, подтверждающих выполнение услуг, с обязательным подтверждением подписью полномочного лица и печатью, заполнение в талоне заказчика время прибытия и убытия техники.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся согласно тарифам исполнителя, указанным в Приложении № 1. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Счета-фактуры с подтверждающими документами (путевые листы (отрывные талоны к путевым листам), акты выполненных работ), предоставляются исполнителем непосредственно заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. При работах на удаленных объектах и невозможности передачи первичных документов на обработку диспетчеру отчетные документы предоставляются заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

Расчеты за предоставленные услуги производятся в течение 30 календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику оригиналов документов, указанных в п. 3.4 настоящего договора и подписанных уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1%, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 22.11.2019 и действует до 31.12.2019 включительно. В случае, если за 10 дней до дня окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год. Условие пролонгации неограниченно в количестве применений.

В ноябре – декабре 2020 года истцом ответчику оказывались услуги по договору, что подтверждается подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций актами № 100 от 26.11.2020 на сумму 100 297,60 руб., № 101 от 30.11.2020 на сумму 82 500 руб., № 102 от 30.11.2020 на сумму 84 450 руб., № 103 от 02.12.2020 на сумму 48 720 руб., № 104 от 07.12.2020 на сумму 82 500 руб., № 105 от 07.12.2020 на сумму 115 156 руб., № 106 от 14.12.2020 на сумму 82 500 руб., № 107 от 14.12.2020 на сумму 75 848,40 руб., № 109 от 14.12.2020 на сумму 96 183,60 руб., а также подписанными в одностороннем порядке актами № 108 от 21.12.2020 на сумму 78 000 руб., № 110 от 23.12.2020 на сумму 40 450 руб. (акт представлен в материалы дела в электронном виде 14.07.2021), № 111 от 28.12.2020 на сумму 81 000 руб., № 112 от 28.12.2020 на сумму 128 917,60 руб., реестрами оказанных услуг к данным актам, путевыми листами, отрывными талонами к путевым листам за спорный период. Направление в адрес ООО «Автобаза» 02.07.2021 актов №№ 108, 110, 111, 112 подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (представлены в материалы дела в электронном виде 14.07.2021).

Оказанные услуги заказчиком частично оплачены, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 1 000 916 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение № 525 от 19.02.2021 и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 06.10.2020 – 31.01.2021 по договору № 22/11 от 22.11.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 22/11 послужило причиной направления истцом в адрес ответчика 17.03.2021 претензии с требованием погашения имеющейся задолженности.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения претензии ООО «Автобаза» не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты № 100 от 26.11.2020, № 101 от 30.11.2020, № 102 от 30.11.2020, № 103 от 02.12.2020, № 104 от 07.12.2020, № 105 от 07.12.2020, № 106 от 14.12.2020, № 107 от 14.12.2020, № 109 от 14.12.2020. Акты № 108 от 21.12.2020, № 110 от 23.12.2020, № 111 от 28.12.2020, № 112 от 28.12.2020 подписаны ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Между тем, истцом в материалы дела представлены путевые листы к каждому акту, подтверждающие объемы оказанных спецтехникой (Фусо У 802 КР 142, водитель ФИО6; Фусо Кантер (самогруз) У 781 КР 142, водитель ФИО7) услуг; реестры работ к актам и отрывные талоны. При этом, путевые листы, приложенные к неподписанным ответчиком актам, оформлены схожим образом с путевыми листами, подтверждающими объем услуг по подписанным ООО «Автобаза» актам, в них имеются визуально схожие подписи и оттиски печатей о принятии услуг.

В то же время, документального подтверждения того, что в спорный период услуги по договору № 22/11 оказывались истцом в ином объеме, чем отражено в путевых листах, либо оказывались иным исполнителем, а также, что ответчик в соответствии с положениями пункта 3.7 договора обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания представленных отрывных талонов к путевым листам, оформленных сторонами за спорный период, в данных документах содержится указание в качестве организации – «ИП ФИО1», в качестве первого заказчика – «ООО «Автобаза», время прибытия и убытия транспортного средства, а также отметки уполномоченных со стороны заказчика лиц. В путевых листах и отрывных талонах содержатся отметки об оказании услуг.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО2, являвшийся в спорный период директором ООО «Автобаза», подтвердил факт оказания услуг спецтехникой ФИО1, пояснил, что основным направлением деятельности ООО «Автобаза» являлось обеспечение техникой, спецтехникой холдинга «СибШахтоСтрой», услуги оказывались по заявкам ООО ОК «СибШахтоСтрой» на указанных данной компанией объектах. Ежедневно поступали заявки по всему региону о необходимости предоставления техники, спецтехники на объект. Данные заявки формировались в реестр, по которому сначала распределялась техника, принадлежащая ООО «Автобаза», а в случае её недостаточности, - техника исполнителей, с которыми у ООО «Автобаза» были заключены договоры. Отметки в отрывном талоне и путевом листе проставлялись по факту оказания услуг мастерами, прорабами или начальниками участка. Каждый исполнитель передавал акты с отрывными талонами и путевыми листами на проходную ООО «Автобаза», после чего указанные документы передавались в службу безопасности для проверки, после визы работника службы безопасности передавались в бухгалтерию.

В материалы дела также представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021, вынесенного по результатам проверки по заявлению представителя ООО «Автобаза» в отношении генерального директора ФИО2 по факту незаконного завышения расходов ООО «Автобаза», в котором отражено, что акты выполненных работ контрагентов ООО «Автобаза» проверялись службой безопасности ООО ОК «СибШахтоСтрой», согласование договоров с подрядными организациями ответчика проводилось в несколько этапов различными отделами ООО ОК «СибШахтоСтрой».

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, представитель третьего лица ООО ОК «СибШахтоСтрой» в судебном заседании также подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Автобаза» и отсутствие таковых с индивидуальным предпринимателем ФИО1, указал, что услуги принимались от ООО «Автобаза».

Суд учитывает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ)).

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Исходя из пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 названного Закона).

Формы путевых листов, которые должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78).

На основании Постановления № 78 путевой лист строительной машины (форма ЭСМ2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Путевые листы по формам № 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

По результатам ознакомления с подлинниками путевых листов ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ООО «Автобаза» указало на наличие в путевых листах оттисков печатей ООО «ОК «СибШахтоСтрой», отражение в качестве заказчиков ООО «Ресурсное снабжение», ООО «СЗЭП», ООО «СЗМК». Между тем, данные обстоятельства соотносятся с пояснениями ФИО2, указавшим на сложившийся между сторонами порядок оказания услуг по договору, и пояснениями ООО «ОК «СибШахтоСтрой», подтвердившего отсутствие договорных отношений с ФИО1 и принятие услуг от ООО «Автобаза». Более того, путевые листы к актам №№ 100 – 107, 109 оформлены сходным образом, также содержат сведения о заказчиках ООО «ОК «СибШахтоСтрой», ООО «Ресурсное снабжение», ООО «СЗЭП», ООО «СЗМК», однако услуги по данным актам приняты ООО «Автобаза» в объеме согласно приложенным путевым листам.

В то же время, в путевых листах № 62 от 14.12.2020, № 63 от 15.12.2020, № 64 от 16.12.2020. № 65 от 17.12.2020, № 66 от 18.12.2020 и отрывных талонах к ним, приложенных к акту № 108 от 21.12.2020; путевых листах от 21.12.2020, от 22.12.2020, от 23.12.2020, от 24.12.2020, от 25.12.2020 и отрывных талонах к ним, приложенных к акту № 111 от 28.12.2020, в качестве заказчика услуг и лица, выдавшего задание водителю, указано ООО «Автобаза», в соответствующем поле имеются подписи и печати заказчика.

В путевых листах к актам № 110 от 23.12.2020 и № 112 от 28.12.2020 отсутствует указание на первого заказчика и лицо, выдавшее задание водителю, в путевых листах к акту № 112 ООО «Автобаза» указано в качестве второго заказчика, однако в отрывных талонах к названным путевым листам в качестве первого заказчика указано ООО «Автобаза», во всех отрывных талонах имеются визуально сходные оттиски печатей и подписи.

Кроме того, все акты оказанных услуг, включая не подписанные со стороны ООО «Автобаза», отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 06.10.2020 – 31.01.2021 по договору № 22/11 от 22.11.2019. Названный акт сверки со стороны ООО «Автобаза» подписан ФИО8, действующим на основании доверенности от 01.10.2020. Полномочия указанного представителя ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Документального подтверждения отсутствия полномочий указанного лица на подписания акта сверки от имени ответчика, отзыва доверенности в материалы дела не представлено. Акт сверки скреплен оттиском печати ответчика, о фальсификации документа не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати также свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, подписанные со стороны заказчика уполномоченными на то лицами, являются первичными учетными документами, свидетельствующими о количестве отработанных часов и тем самым об объеме проделанной работы.

При этом выявленные ответчиком недостатки в оформлении путевых листов не исключают достоверности отраженных в путевых листах сведений об услугах техники, аналогичные недостатки допущены и при оформлении путевых листов, услуги по которым приняты и оплачены ООО «Автобаза».

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств (как актов оказанных услуг, так и путевых листов, отрывных талонов к путевым листам) со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности согласно платежному поручению № 525 от 19.02.2021, содержащему в качестве назначения платежа указание «оплата по договору № 22/11 от 22.11.2019 согл. акта сверки».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного, в том числе составления и подписания сторонами иных актов сверки взаимных расчетов не представлено.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документального подтверждения осуществления ответчиком полной либо частичной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Автобаза» задолженности по договору № 22/11 от 22.11.2019 за период ноябрь – декабрь 2020 года в размере 1 000 916 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автобаза» обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 22/11 ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка в сумме 100 091 руб. 68 коп. за период с 26.11.2020 по 27.10.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В процессе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, с учетом установленных в пункте 4.2 договора ограничений, судебная коллегия признает его верным, соответствующим положениям закона и договора, не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Оценив доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер заявленной неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. В то же время, размер неустойки сторонами договора ограничен 10% от суммы задолженности, что уже повлекло предъявление истцом к взысканию неустойки в размере, существенно ниже, чем была бы предъявлена за весь период просрочки при отсутствии данного ограничения ответственности.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исходя из изложенного, проанализировав положения договора № 22/11, установленный сторонами размер процентной ставки, а также предусмотренные договором ограничения размера ее начисления, с учетом имеющихся обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения истцом суммы иска, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 010 руб. государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 199 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Автобаза» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление и направление искового заявления, а также 12 000 руб. судебных расходов, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2021.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору на оказание услуг от 19.04.2021 ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) за его счет оказывает юридические услуги по составлению и направлению искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Автобаза» о взыскании денежных средств по договору № 22/11, сканирование искового заявления и приложенных к нему документов для загрузки в арбитражный суд через справочно-информационную систему «Мой Арбитр», отслеживанию на сайте арбитражного суда информацию о принятии искового заявления, о необходимости представления дополнительных документов. После вступления решения суда в законную силу направить заявление на получение исполнительного листа.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб., в том числе 5 500 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за отправление иска ответчику через АО «Почта России», 2 000 руб. за сканирование искового заявления и приложенных к нему документов и их загрузку в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр», 1 000 руб. за отслеживание принятия иска, в случае необходимости направления дополнительных документов, 500 руб. за направление заявления на получение исполнительного листа. Оплата производится при подписании договора.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя за оказанные услуги истцом в материалы дела представлен мемориальный ордер №2623054625 от 21.04.2021 в сумме 10 000 руб.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 27.07.2021 ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) за его счет оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №А27-8192/2021.

В соответствии с пунктом 4 договора за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю: 3 000 руб. за одно участие в онлайн заседании, 5 000 руб. за одно участие непосредственно в арбитражном суде. Итоговая сумма по договору будет складываться исходя из количества онлайн заседаний. Оплата производится предоплатой за 4 онлайн заседания.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя за оказанные услуги истцом в материалы дела представлена расписка исполнителя от 27.07.2021 о получении наличных денежных средств в размере 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания представителем услуг по составлению искового заявления, по отслеживанию движения дела, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях посредством использования системы онлайн-заседания 05.08.2021, 04- 11.10.2021, 27.10.2021, 11-12.11.2021, 09-13-15.12.2021, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 15 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов в связи с оказанием исполнителем услуг по отправке искового заявления ответчику, по его подаче в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр», по составлению заявления о выдаче исполнительного листа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, апелляционный суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор с учетом предмета и оснований иска, имеющихся материалов дела, не относится к числу сложных, а также продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных сторонами.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб.

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает заявленные истцом к взысканию представительские расходы истца в суде первой инстанций разумными, обоснованными в размере 18 500 руб.: услуги по составлению искового заявления и отслеживанию движения дела и в случае необходимости направлению дополнительных документов (во исполнение определения о принятии искового заявления представителем 31.05.2021 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов) – 6 500 руб., услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседания посредством использования системы онлайн-заседания 05.08.2021, 04-11.10.2021, 27.10.2021 – в заявленной истцом сумме 12 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере 18 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8192/2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8192/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 916 руб. 80 коп. основного долга, 100 091 руб. 68 коп. неустойки, 24 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 143 518 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение №8615/402 от 21.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Д.В. Молокшонов

М.Ю. Подцепилова