Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» (117997, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) икассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение от 02.11.2017 Арбитражного суда Томской области
(судья Шукшин В.И.) и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшова Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.)
по делу № А67-488/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Томская область, город Северск), принятые
по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000,
<...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Тюменская область, город Сургут), ФИО3 (Тюменская область, город Сургут) о признании сделки недействительной
и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в судебном заседании приняли участие: представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности от 23.03.2017; финансовый управляющий ФИО5.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании приняли участие: представитель Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) ФИО6 по доверенности
от 08.08.2017; ФИО1 и его представитель
ФИО7 по доверенности от 28.03.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 29.12.2016 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, кредитор) обратился
в Арбитражный суд Томской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением:

- о признании недействительным соглашения об отступном
от 29.12.2014, заключённого между ФИО1 и ФИО2 (далее - ФИО2), повлёкшего передачу права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 23:30:0302002:60 от ФИО1
к ФИО2 (право собственности зарегистрировано 26.01.2015), права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, посёлок За Родину,
улица Центральная, 43, кадастровый номер 23:30:0302002:280,
и о применении последствий её недействительности;

- о признании недействительной сделки по передаче права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, условный (кадастровый) номер 23:30:0302002:60 от ФИО2
к ФИО3 (далее – ФИО3) (право собственности зарегистрировано 11.02.2016);

- об истребовании жилого дома, расположенного по адресу: <...>
, условный (кадастровый) номер 23:30:0302002:60 у ФИО3 в конкурсную массу ФИО1

В случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества, полученного по сделке, признанной недействительной (соглашение
об отступном от 29.12.2014), взыскать с ФИО2 действительную стоимость этого имущества в размере 7 057 000 руб., исходя из стоимости, установленной сторонами в договоре купли-продажи жилого дома
и земельного участка от 21.02.2012 № 21/02, заключённом
между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО1

Определением от 02.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Банка ВТБ
о признании сделки должника – соглашения об отступном
от 29.12.2014, заключённого между ФИО1 и ФИО2, недействительной отказано. Производство по заявлению Банка ВТБ
о признании недействительной сделки по передаче права собственности
на жилой дом, расположенный по адресу: <...>
, условный (кадастровый) номер 23:30:0302002:60 от ФИО2
к ФИО3 (право собственности зарегистрировано 11.02.2016)
и истребовании жилого дома у ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 прекращено.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления Банка ВТБ о признании сделки должника – соглашения
об отступном от 29.12.2014, заключённого между ФИО1
и ФИО2, недействительной, и принять по делу
в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требование
Банка ВТБ.

Сбербанк указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся признак неплатёжеспособности, поскольку ФИО1 был учредителем и генеральным директором акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (далее - АО «СТХМ»), за исполнение обязательств которого он поручился. В спорный период АО «СТХМ» отвечало признакам неплатёжеспособности, что подтверждается судебными актами по делу № А67-6819/2015 о признании недействительным договора займа от 05.11.2014. По состоянию на март 2015 года возникла просрочка
по уплате процентов по кредиту, взысканная впоследствии с должника решением Советского районного суда от 20.01.2016 по делу № 2-037/2016.

По мнению кассатора, реальность договора займа с ФИО2
не доказана, его финансовое положение не позволяло последнему выдать заём. За 12 лет с 2000 по 2011 годы ФИО2 с супругой получил доход
в размере 12 397 658 руб. 89 коп., тогда как только расходы в размере прожиточного минимума за 12 лет составили бы 3 414 240 руб.,
после удержания НДФЛ общий доход ФИО2 от трудовой деятельности за период с 2000 по 2008 годы не мог превысить 3 697 862 руб. 63 коп. Доказательства накопления денежных средств
в течение 12 лет также не представлены. Размер пенсии ФИО2
и его супруги указан по состоянию на 02.08.2017, а не за весь период выплаты. Доказательства получения ФИО2 денежных средств
от продажи квартиры, принадлежавшей его дочери, в материалы дела
не представлены, доверенность не доказывает возникновение права собственности ФИО2 на денежные средства. Поскольку договор займа является мнимой сделкой, соглашение об отступном является недействительной сделкой в силу её ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Также с кассационной жалобой обратился Банк ВТБ, в жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 29.12.2014 и применении последствий недействительности сделки, вынести новый судебный акт, которым признать недействительным соглашения об отступном
и применении последствия недействительности сделки. В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая, что на дату заключения соглашения об отступном у должника имелись обязательства из договоров поручительства в обеспечение обязательств АО «СТХМ»; в материалы дела не представлены достаточные доказательства возможности выдачи ФИО2 займа должнику (доводы Банка ВТБ в указанной части аналогичны доводам Сбербанка).

В судебном заседании представители кассаторов, доводы, изложенные
в кассационных жалобах поддержали.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5, представитель должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны
без учёта ранее установленных обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 8 III.I Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2
Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт
его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после
её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

При определении наличия признаков неплатёжеспособности
или недостаточности имущества следует исходить
из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63,
в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)
либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности
или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,
если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно
и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья
и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника
за счёт его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

Признавая недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды исходили из того, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств АО «СТХМ» по кредитным соглашениям, в обеспечение которых ФИО1 заключены договоры поручительства, в том числе договорот 05.08.2014
№ ДПЗ-ЦУ-703770/2014/00027, либо доказательства наличия иных денежных обязательств к должнику на момент заключения соглашения об отступном
от 29.12.2014, в материалы дела не представлены.

Между тем, суды не учли, что ФИО1 на момент совершения соглашения об отступном от 29.12.2014 являлся учредителем и генеральным директором АО «СТХМ», за надлежащее исполнение кредитных обязательств которым он поручился.

Как указывает Сбербанк, в спорный период АО «СТХМ» имело признак неплатёжеспособности, что установлено определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Томской областипо делу № А67-6819/2015, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми признаны недействительными ряд договоров займов, заключённых между АО «СТХМ» и ФИО1,
ФИО9. По мнению Сбербанка, фактически обязательства ФИО1 как поручителя - это обязательства
перед банками группы связанных лиц следовало оценивать указанный признак по всей группе компаний.

Данный довод Сбербанк заявлял и в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления оценки данному обстоятельству не дал, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 170, статье 268, пункту 2 статьи 271 АПК РФ.

Поручаясь за юридическое лицо, отвечающее признакам неплатёжеспособности на момент заключения договора поручительства, должник должен был предвидеть наступление негативных последствий, являясь контролирующим лицом, что могло явиться основным мотивом заключения спорного соглашения об отступном в указанных условиях.

В связи с этим, при оценке признака неплатёжеспособности должника необходимо учитывая экономическую заинтересованность ФИО1, который как бенефициар и первый руководитель АО «СТХМ», определял стратегию и направления развития последнего.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При этом под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей
по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Вывод судов в настоящем обособленном споре о недоказанности признака неплатёжеспособности должника является преждевременным.

Также суд округа признаёт заслуживающими внимания доводы кассаторов о том, что представленные в материалы дела доказательства
не являются достаточными для подтверждения реальности заёмных отношений между должником и ФИО2

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы
или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение реальности заёмных отношений должник ссылался
на получение им денежных средств по договору займа от 29.12.2011, заключённому с ФИО2, согласно которому последний предоставил должнику заём в сумме 7 000 000 руб.

Как указывает кассатор, наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 7 000 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Действительно, в силу статьи 65 АПК РФ не раскрыто, как ФИО2 хранил денежные средства в значительном размере, впоследствии предоставленные должнику, необходимость, целесообразность их получения, учитывая и очевидную близость участников правоотношений.

Сопоставление сумм, полученных займодавцем за двенадцать лет, предшествующих займу, и суммы займа не является доказательством реальности заёмных отношений.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд
не лишён права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа
к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода
за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении
в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы
со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий
для сторон.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Факт признания договора займа незаключённым свидетельствует
об отсутствии у должника обязательства по возврату денежных средств, взамен исполнения которого должником заключено оспариваемое соглашение об отступном.

В связи с чем суд округа пришёл к выводу о том, что не раскрыв должником с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у судов не имелось оснований для вывода о реальности заёмных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, в том числе установить наличие или отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, установить имелись
ли основания предвидения банкротства, проверить реальность заёмных отношений, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих
в деле и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017
по делу № А67-488/2016 в части отказа в удовлетворении заявления
о признании соглашения об отступном от 29.12.2014, заключённого между ФИО1 и ФИО2 недействительным, отменить. Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй
291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов