Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (№07АП-10861/2020(3)) на определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5076/2020 (судья Попилов М.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича о прекращении исполнительного производства по делу № А67-5076/2020

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Халатяну Маразу Мироевичу (ИНН 701400068325, ОГРНИП 304701426500012) о возврате земельного участка,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (ИНН 701400068325, ОГРНИП 304701426500012) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Казусь Д.В. (доверенность от 05.08.2020 , удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халатян Мараз Мироевич обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 31263/15/70024-ИП, возбужденного на основании решении Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу № А67-5076/2020, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Халатян М.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что из материалов дела не следует, что земельный участок от торгового павильона не освобожден, согласно акта обследования земельного участка прямо следует, что объект, на нем находящийся не является объектом торгового назначения, следовательно, заявитель считается исполнившим решение суда. Данный акт обследования заявителем не подписывался, из чего следует, что он не имеет к последнему никакого отношения, возложение на него обязанности по сносу данного объекта нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халатяну Маразу Мироевичу (далее – ответчик, ИП Халатян М.М., предприниматель) с требованиями:

- об обязании предпринимателя возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286) площадью 44,5 кв.м в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае его неисполнения ответчиком в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286) площадью 44,5 кв.м от торгового павильона за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика, и принять земельный участок в одностороннем порядке;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А67-6562/2020 по иску ИП Халатяна М.М. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании недействительным выраженного в письме департамента от 25.03.2020 № 3287 одностороннего отказа от договора аренды (о расторжении в одностороннем порядке) земельного участка N ТО-21-16064, расположенного по адресу г. Томск, ул. Алтайская 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, первоначальный иск департамента удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Во исполнение решения Арбитражным судом Томской области выданы исполнительные листы серии ФС № 035101270, № 035101271, возбуждено исполнительное производство.

ИП Халатян М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обосновании заявления ИП Халатян М.М. указал, что на момент заключения с ним договора аренды земельного участка № ТО-21-16064 остановочный комплекс с магазином уже располагался на спорном земельном участке. Решением по настоящему делу суд обязал Халатяна М.М. вернуть земельный участок «в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона).». При этом в решении суда (4 лист) установлено иное: «пунктом 5.2.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2009 закреплена обязанность арендатора по окончании срока аренды передать земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии и качестве, освободив земельный участок от временного объекта.». Согласно выводам экспертного заключения № 343-02/2021 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» обследуемое строение является объектом недвижимости и относится к объектам капитального строительства. Следовательно, земельный участок приведен в первоначальное состояние – на дату заключения с ИП Халатяном М.М. договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования исполнительных документов заявителем не исполнены.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Основания прекращения исполнительного производства, порядок и последствия прекращения исполнительного производства регламентируются статьями 43 - 44 Закон об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что основания вынесения судом акта о прекращении исполнения поименованы в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производства, а полномочия на прекращение исполнительного производства, которыми наделяется судебный пристав-исполнитель, поименованные в части 2 той же статьи, связаны с вынесением судом соответствующего акта.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

АПК РФ не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении ВС РФ от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вступившего в законную силу решения суда от 09.10.2020 по делу № А67-5076/2020 суд обязал ИП Халатяна М.М. возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 120а (кадастровый номер 70:21:0200007:0286) площадью 44,5 кв.м в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200007:0286 от торгового павильона не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка от 16.05.2022, по акту приема передачи муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента земельный участок не передан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Сорокина