Постановление № А67-5077/17 от 05.09.2017 Седьмой арбитражного апелляционного суда

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-5077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 на основании части 4 статьи 61 АПК РФ по устному заявлению;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2017 года

по делу № А67-5077/2017 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению ФИО1

к МВД России УМВД России по Томской области Отдел полиции №3 по обслуживанию

внутригородской территории «Советский район» УМВД России по г.Томску

взыскатель – МВД России УМВД России по Томской области

о признании незаконным решения полиции о привлечении ФИО1. к административной ответственности в отсутствие законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении; признании незаконным решения полиции о привлечении ФИО1. к административной ответственности постановлением мирового судьи; признании незаконным определения от 03.04.2017г. №2138/2017 какрезультат разрешения дела об административном правонарушении; признании незаконным решения от 04.04.2017г. №38-27/3070 о направлении дела мировому судье; отмене определение от 03.04.2017г. №2138/2017 и прекращении производства №2138 ОП

№3 УМВД России по г.Томску в отношении ФИО1.; обязании ОП №3 УМВД России по г.Томску обжаловать постановление от 02.06.2017г. №5-206/2017 мирового судьи судебного участка №1 Советсткого судебного района г.Томска; обязании ОП №3 УМВД России по г.Томску отказаться от исполнения постановления от 02.06.2017г. №5- 206/2017 мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска; потребовать от полиции принять необходимые меры, чтобы отпала обязанность ФИО1. по исполнению наказания за привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей в пользу УМВД России по Томской области по постановлению от 02.06.2017г. №5-206/2017 мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к МВД России УМВД России по Томской области Отдел полиции № 3 по обслуживанию внутригородской территории «Советский район» УМВД России по г.Томску (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения полиции о привлечении ФИО1. к административной ответственности в отсутствие законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении; признании незаконным решения полиции о привлечении ФИО1. к административной ответственности постановлением мирового судьи; признании незаконным определения от 03.04.2017 № 2138/2017 как результат разрешения дела об административном правонарушении; признании незаконным решения от 04.04.2017  № 38-27/3070 о направлении дела мировому судье; отмене определение от 03.04.2017 № 2138/2017 и прекращении производства № 2138 ОП № 3 УМВД России по г. Томску в отношении ФИО1.; обязании ОП № 3 УМВД России по г. Томску обжаловать постановление от 02.06.2017 № 5-206/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Советсткого судебного района г. Томска; обязании ОП № 3 УМВД России по г. Томску отказаться от исполнения постановления от 02.06.2017 № 5-206/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска; потребовать от полиции принять необходимые меры, чтобы отпала обязанность ФИО1. по исполнению наказания за привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей в пользу УМВД России по Томской области по постановлению от 02.06.2017 № 5-206/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2017 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что она привлечена  к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности, соответственно,  рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в полном объеме поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части  6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления гражданки ФИО1, указал на не подведомственность заявленного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого определения суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Заявленное апеллянтом ходатайство о признании  того, что обжалуемым определением нарушено право ФИО1 на судебную защиту  в рамках дела о незаконном привлечении её к административной ответственности, апелляционным судом как процессуальное ходатайство не рассматривается, поскольку в указанном ходатайстве изложена правовая позиция  апеллянта по существу рассматриваемого дела, которая расценивается апелляционным судом как дополнение к апелляционной жалобе, доводы изложенные ходатайстве  принимаются во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 и от 20.02.2014).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судов, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, следовательно, не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство также не оспаривается заявителем.

Из заявления следует, что все  требования ФИО1 непосредственно связаны с производством по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, возбужденном в отношении нее, за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Доказательств того, что реализация алкогольной продукции ФИО1 связана с осуществлением последней предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены, следовательно, отпуск алкогольной продукции имеет отношение к исполнению трудовых обязанностей (ФИО1 является продавцом в магазине «Продукты» ИП ФИО3).

Следовательно, заявленные гражданкой ФИО1 требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор не связан с осуществлением ею предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ в настоящем случае не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление о признании незаконным оспариваемого постановления, иные, вытекающие из этого  требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

При этом судом правомерно отмечено, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления и бездействия заинтересованного лица до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного судаТомской области от 12 июля 2017 года по делу №А67-5077/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.