Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2023 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А67-5091/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 об индексации сумм, взысканных с ФИО3.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепроект» (далее - общество «Томскнефтепроект», должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, взысканной с ФИО3 за период с 14.10.2020 по 09.03.2023, взыскании с него 5 447 225,75 руб.

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена индексация присуждённых определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 342 764,91 руб. (период с 14.10.2020 по 28.07.2021); в остальной части

заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в индексации присужденного за период с 29.07.2021 по 09.03.2023, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению кассатора, несмотря на то, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, введение процедуры банкротства позволяет применить данный институт, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта.

ФИО2 считает, что индексации подлежит сумма, взысканная с ФИО3 за период с 29.07.2021 по 09.03.2023, то есть после введения в отношении него первой процедуры банкротства.

Кроме того, податель жалобы, со ссылкой на судебную практику, приводит довод о несогласии с расчётом суда, полагая, что индексация за период с 29.07.2021 по 09.03.2023 в любом случае должна производиться с учётом капитализации процентов, что необоснованно не учтено при принятии судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для изменения принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2020 признана недействительной сделка по перечислению обществом «Томскнефтепроект» ФИО3 денежных средств в сумме 21 693 617 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника указанной суммы.

Определением от 17.01.2021 произведена процессуальная замена должника- взыскателя ФИО2

Определением от 13.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «Томскнефтепроект» завершена.

Определением суда от 29.07.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А67-1951/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на материальное правопреемство в праве требования к должнику, полагая, что имеются основания для индексации присужденной суммы в связи с длительным неисполнением судебного акта, Ипатьев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление, произвёл индексацию задолженности за период с 14.10.2020 (дата вынесения определения о признании сделки недействительной) по 29.07.2021 (дата введения процедуры реструктуризации долгов ФИО3), исходя из того, что правовая конструкция индексации в процедуре банкротства заменяется мораторными процентами.

Доводы об ежемесячной капитализации процентов отклонены судами со ссылкой на их необоснованность.

Согласно части 1 статьей 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что введение банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очерёдностью.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчётов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019).

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, индексации подлежат присуждённые денежные суммы только за период со дня вынесения определения суда о признании сделки недействительной до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Между тем судами не учтено, что индексация присужденных сумм рассчитывается с ежемесячной капитализацией процентов, поскольку покупательная способность денег по общему правилу падает каждый месяц, а значит в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы задолженности в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы, которая сформирована по итогам индексации за предыдущий месяц.

При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без её прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не будет достигаться экономическая цель института индексации в виде противоинфляционной защиты, которая станет неполной.

Необходимо отметить, что из индексов потребительских цен, установленных Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат), прослеживается, что последующие индексы получены путём перемножения предыдущих, следовательно, фактически в методологию расчёта Росстатом заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. О перемножении индексов говорится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части являются обоснованными, расчёт, приведённый судом первой инстанции в судебном акте, нельзя признать правильным.

Учитывая вышеизложенное, судом округа выполнен собственный расчёт индексации присужденных денежных средств, которая составляет 1 380 384,05 руб. за период с 14.10.2020 по 28.07.2021 с учётом ежемесячной капитализации процентов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1

статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты в части суммы, подлежащей взысканию.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А67-5091/2019 изменить в части размера индексации присужденных сумм, изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области от 14.07.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 индексацию присужденных сумм с 14.10.2020 по 28.07.2021 в размере 1 380 384,05 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А67-5091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1