Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А67-5291/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсвар» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (300012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 477 456 руб. 20 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Сибсвар» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсвар» (далее – ООО «Сибсвар», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 49 000 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг производственного характера от 11.11.2016 № 11/11-2016, 1 000 руб. части пени за период с 12.03.2017 по 05.07.2017.

Определением от 25.07.2017 Арбитражного суда Томской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с увеличением истцом исковых требований до 1 477 456 руб. 20 коп., из которых 1 454 250 руб. основная задолженность, 23 206 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2017 по 27.07.2017 и принятием этих уточнений, определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 454 250 руб. основного долга, 23 206 руб. 20 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Сфера» в доход федерального бюджета взыскано 25 744 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сфера» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ходатайством от 01.08.2017 ООО «Сфера» просило о передаче дела по подсудности, в нарушение пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

определение судом первой инстанции не вынесено, что лишило ответчика права на обжалование данного определения. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, при этом допущено неверное толкование условий договора о подсудности, поскольку истец имел право на предъявление иска по правилам, установленным в статьях 35 или 36 АПК РФ. Заявитель считает, что сторонами не согласована подсудность спора по месту нахождения истца. Обращает внимание на несогласие с выводами судов о том, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование уменьшения задолженности, не имеют правого значения для рассмотрения спора. Судами неправомерно не учтены положения дополнительного соглашения № 3 к договору и универсального корректировочного документа от 23.05.2017 № 17, расчет пени также является необоснованным. Также заявитель жалобы не согласен со взысканием 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не учтена сложность дела и трудозатраты представителя истца, что нарушает принцип разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибсвар» с доводами заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «Сибсвар» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг производственного характера от 11.11.2016 № 11/11-2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать в соответствии с заданием заказчика указанные в настоящем договоре услуги на объекте «МН Холмогоры – Клин 1220 мм 213-328 км. Замена трубы на участке 232,8 – 260,74 км Сургутское УМН. Реконструкция», сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Передача готового результата услуг производится путем подписания акта приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору) в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 1.5 договора).

Стоимость оказанных услуг составляет 11 000 руб., включая НДС 18 % за 1 годный стык Д1220х13,0 мм (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору производится каждые 30 дней на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, оформленных на основании актов приемки оказанных услуг (Приложение № 1 к договору), с учетом подписанных сторонами актов о простое (пункт 2.6 договора), проездных документов, подтверждающих произведенные расходы исполнителя (пункт 2.2 договора), актов переработки давальческих материалов, оформленных на их основании счетов и счетов фактур, в течение 5 рабочих дней с момента передачи документов исполнителем, в противном случае исполнитель вправе приостановить выполнение работ до момента оплаты (пункт 2.3 договора).

В случае невозможности исполнения задания, возникшей по вине заказчика, он оплачивает время простоя в размере 50 000 руб., включая НДС 18 % за 1 смену продолжительностью 11 часов, на основании подписанного сторонами акта о простое с указанием причины простоя (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % от стоимости обязательств за каждый день, но не более 5 % от общей суммы ненадлежаще исполненных обязательств.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги на общую сумму 3 060 251 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 1 649 601 руб. 38 коп., задолженность ответчика по расчету истца составила 1 454 250 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2017 № 01/06-17, в которой ООО «Сфера» предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, а также нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору, отсутствия доказательств оплаты задолженности, при этом оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг на основании дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 3 и корректировочного счета-фактуры от 23.05.2017 № 17 суд не усмотрел. Установив, что заказчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения ООО «Сфера» к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора, за период с 12.03.2017 по 27.07.2017.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются договором.

Согласно пункту 9.2 договора при неурегулировании разногласий в процессе переговоров споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по выбору истца, установленным действующим законодательством.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Томской области.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство от 01.08.2017 (т. 1, л. д. 82) о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, со ссылкой на то, что местом исполнения договора является город Сургут.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции», с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В настоящем деле судом первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права определение по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Сфера» в виде отдельного судебного акта не вынесено, результаты рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в судебных актах не отражены.

В результате несоблюдения судом первой инстанции требования части 3 статьи 184 АПК РФ заявитель ходатайства был лишен процессуальной возможности обжалования определения и разрешения вопроса об обоснованности его ходатайства до рассмотрения основного спора.

Суд апелляционной инстанции, установив указанное процессуальное нарушение, пришел к выводу о том, что оно не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку истец реализовал свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 37 АПК РФ и договором, и правомерно обратился в Арбитражный суд Томской области – по месту нахождения истца, указав, что Арбитражным судом Томской области иск правомерно принят и рассмотрен по существу.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Подсудность – это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности – родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации

в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

АПК РФ предусматривается три исключения из общего правила: 1) статьей 36 АПК РФ закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности, что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело; 2) согласно статье 37 АПК РФ договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству; 3) статьей 38 АПК РФ императивно закреплена исключительная подсудность, изменение которой закон не допускает ни при каких условиях.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Вместе с тем, из буквального содержания условий пункта 9.2 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усматривается, что сторонами согласовано условие обращения в определенный арбитражный суд в случае необходимости урегулирования спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами условия о передаче спора по месту нахождения истца не соответствует материалам дела и условию пункта 9.2 договора, где речь идет об арбитражном суде по выбору истца, установленным действующим законодательством.

Подсудность по выбору истца установлена статьей 36 АПК РФ. Выбор истцом Арбитражного суда Томской области для рассмотрения возникшего спора не согласуется с основаниями, указанными в этой норме.

Условие о возможности передачи спора в арбитражный суд по месту исполнения договора, как и само место исполнения в тексте договора, исходя из буквального толкования его условий, отсутствует.

Поскольку общая территориальная подсудность, предусмотренная статьей 35 АПК РФ, и установленная статьей 36 АПК РФ альтернативная подсудность в порядке, предусмотренном статей 37 АПК РФ, сторонами не изменены, истцом выбор подсудности спора Арбитражному суду Томской области ссылками на нормы права не обоснован, учитывая, что адрес нахождение ответчика (ООО «Сфера») согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – <...>, суд округа приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения истца с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном,

кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судами с нарушением правил о подсудности, что является применительно к положениям пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5291/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1