Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А67-5339/2021 по заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268)
к акционерному обществу «Сибирская аграрная группа» (634537, Томская область, Томский район, 12-ый километр по тракту Томск-Итатка, строение 2, ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647; Томская область, город Томск, поселок Светлый, дом 58а, а/я 243) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением
о привлечении акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, осуществляемая обществом деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности подлежит лицензированию; суды неправомерно руководствовались письмом Минприроды Россииот 05.05.2016 № 04-12-27/9376, которое не является нормативным правовым актом.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2021 основным видом деятельности общества является разведение свиней; 22.06.2018 ему выдана лицензия № (70)-5902-Т/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов (виды работ: обработка отходов III класса опасности; обезвреживание отходов IV класса опасности) место осуществления деятельности: Томская область, Томский район, Копыловское сельское поселение, 12 км по тракту Томск-Итатка).

На основании приказа заместителя руководителя управления
от 26.04.2021 в рамках осуществления государственного экологического надзора уполномоченными должностными лицами управления в период
с 30.05.2021 по 04.06.2021 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено осуществление деятельности пообезвреживанию отходов IV класса опасности (жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления) на объектах, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, Мелиоративная система (площадка № 1), п.Копылово, п.Воронино, Мелиоративная система (площадка № 2) в отсутствие указанного вида работ в лицензии.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 04.06.2021, протокол об административном правонарушении
от 22.06.2021 № ЗВАТР-487/3 и направлено в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1
КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения Минприроды России, изложенные в письме от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку общество использует продукты, образующиеся
в результате его хозяйственной деятельности (органические удобрения – жидкая и твердая фракции сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления) для собственных нужд по целевому назначению
в качестве удобрения при ведении растениеводства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении
к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На момент рассмотрения кассационной жалобы управления по настоящему делу истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, суды не вправе решать вопрос о его виновности и наличии в его деянии состава, вменяемого ему административным органом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-5339/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева