Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скуловой Татьяны Гавриловны на определение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2022 (судья
Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В. Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А67-5408/2020 о несостоятельности (банкротстве) Скуловой Т.Г. (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражный суд Томской области от 21.04.2022 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника Зуева Сергея Борисовича (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2022 в части неосвобождения его
от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части неприменения к ней правил об освобождении
от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный об освобождении
от исполнения обязательств.

Скулова Т.Г. полагает, что суды ошибочно сочли ее поведение недобросовестным, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению Скуловой Т.Г., судами не учтено, что на момент отчуждения имущества в 2014 году, она не могла знать о предстоящей налоговой проверке в 2015 году; вывод судов о том, что сделки совершены при возникновении или исполнении обязательств по уплате обязательных платежей с целью вывода ликвидного имущества является неправильным.

Кроме того, Скулова Т.Г полагает ошибочным вывод судов об умышленной неуплате ею налогов, сделанный без учета того, что она не согласна с результатами выездной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФНС России, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2020 принято заявление Скуловой Т.Г. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу; решением того же суда
от 21.10.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зуева С.Б.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов Скуловой Т.Г. в составе третьей очереди включены требования единственного кредитора – Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 2 453 763,18 руб., в том числе 1 527 612,88 руб. основного долга, 804 065,12 руб. пеней, 116 678 руб. штрафов. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 24.12.2020.

Должник официально не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости, иждивенцев не имеет.

За время процедуры реализации имущества должником получен доход (пенсия) в сумме 174 733,91 руб. (заработная плата), из которых должником получен прожиточный минимум в размере 125 278,00 руб.

Финансовым управляющим реализовано имущество должника, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 236 168 руб.

Денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности, а также задолженности перед уполномоченным органом.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях
Скуловой Т.Г., оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

ФНС России возражала относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводам о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

В настоящем деле судами установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Скуловой Т.Г. по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налогу на ходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2012 по 04.08.2015, по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение от 29.12.2015 № 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Задолженность по налогам образовалась в связи с использованием должником незаконных схем, направленных на уменьшение обязательных платежей в бюджет, в 2012 - 2013 годах.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 по делу
№ А67-3298/2016 отказано в удовлетворении заявления ИП Скуловой Т.Г. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 29.12.2015 № 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аргументы должника о несогласии с решением налогового органа являлись предметом проверки при рассмотрении дела № А67-3298/2016, решение по которому имеет обязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ.

В 2014 году Скуловой Т.Г. совершены сделки по отчуждению принадлежащих ей объектов недвижимости в пользу заинтересованных лиц (родственников). Задолженность по налогам не погашалась.

Учитывая то, что задолженность по налогам возникла в связи с явно неправомерными действиями должника, ею в условиях очевидно предстоящей налоговой проверки предприняты меры по сокрытию имущества от обращения на него взыскания, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности Скуловой Т.Г. и не применили правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2022 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А67-5408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин Ю.И. Качур