Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (далее – заявитель, общество, ООО «Нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИНФС России № 6 по Томской области, правопреемник – Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области) о взыскании судебных расходов в размере 42112 руб.

Определением суда от 10.08.2017 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» взысканы судебные расходы в сумме 42112 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - спор по настоящему делу не является особо сложным; - небольшое количество судебных заседаний, отложении судебных заседаний по инициативе заявителя; - затраты общества на услуги представителя в сумме 40000 руб. являются необоснованными и подлежат уменьшению до 15000 руб.; - командировочное удостоверение не является документом, подтверждающим расходы на проезд в суд, в нем отсутствуют отметки Арбитражного суда Томской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной ИНФС России № 6 по Томской области о признании частично недействительным решения № 14/ВНП от 30.09.2015 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08.06.2016 требования ООО «Нефтебаза» удовлетворены, решение налогового органа от 30.09.2015 в оспариваемой части признано незаконным. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А67-543/2016 оставлены без изменения, жалоба инспекции – без удовлетворения.

29.05.2017 ООО «Нефтебаза» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 42112 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., командировочные расходы - 2000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 112,40 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Нефтебаза» представило договор оказания юридических услуг от 11.11.2015 № 2615/Ю, платежное поручение от 11.11.2015 № 891 на сумму 40000 рублей, акт № 0001796 от 05.05.2017, почтовую квитанцию от 06.12.2016 на сумму 112,40 руб., командировочное удостоверение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО «Консультант - Аудит» (исполнитель) и ООО «Нефтебаза» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 2615/Ю (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в правоотношениях, связанных с оспариванием решения налогового органа № 14/ВНП от 30.09.2015 по результатам проведения налоговой проверки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 40000 руб.

Юридическую помощь заказчику от ООО «Консультант-Аудит» оказывает ФИО2

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 05.05.2017 № 000179 на сумму 40000 руб.

Платежным поручением от 11.11.2015 № 891 произведена оплата денежных средств исполнителю в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассматриваемый спор (оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки) вытекающий из налоговых правоотношений, являлся сложным и неоднозначным, требовал от представителя ФИО2 изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, объем доказательственной базы по конкретному делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (в суде первой инстанции 4 заседания, в апелляции – 1 заседание, в кассации – 1 заседание), объем выполненной работы представителем, фактически оказанные им услуги по представительству в суде и составлению письменных документов (составлено заявление об оспаривании решения, уточнения и дополнения к заявлению, а также отзыв на апелляционную и кассационную жалобу, ходатайства), а также стоимость аналогичных услуг на территории Томской области, следуя принципу разумных пределов при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что понесенные ООО «Нефтебаза» расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей являются разумными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о возможности удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что спор по настоящему делу не является особо сложным, так как сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Доводы апеллянта о небольшом количестве судебных заседаний, отложении судебных заседаний по инициативе заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и напрямую не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что затраты общества на услуги представителя в сумме 40000 руб. являются необоснованными и подлежат уменьшению до 15000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд также не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (40000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив определение суда в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 40000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в оспариваемой части заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Помимо требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Нефтебаза» заявлены ко взысканию командировочные расходы в размере 2000 руб., связанные с проездом директора ООО «Нефтебаза» ФИО3 к месту судебного заседания для личного участия в предварительном судебном заседании 17.03.2016, а также почтовые расходы по отправке заявителем в адрес налогового органа отзыва на кассационную жалобу в размере 112,40 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил командировочное удостоверение с 16.03.2016 по 18.03.2016, определения суда от 17.03.2016, почтовую квитанцию от 06.12.2016 на сумму 112,40 руб.

По мнению инспекции, командировочное удостоверение не является документом, подтверждающим расходы на проезд в суд, в нем отсутствуют отметки Арбитражного суда Томской области.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактическое участие руководителя заявителя ФИО4 в предварительном судебном заседании подтверждается материалами дела, в том числе протоколом, определением суда от 17.03.2016, при этом инспекцией в жалобе не оспаривается, что руководитель общества прибыл в г. Томск из с. Каргасок, в связи с чем объективно понес транспортные расходы.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеуказанных положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, при этом право на участие директора ООО «Нефтебаза» в судебном заседании отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде, а именно, доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (статья 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ). Само по себе участие в заседании суда директора общества наряду с представителем в судебном заседании является непосредственной реализацией прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе права на защиту, при этом участие нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, которое не может быть ограничено судом.

В рассматриваемом случае ООО «Нефтебаза» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе инспекции апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2017 г. по делу № А67-543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина