Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ближний свет» на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление
от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А67-546/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ближний свет» (636455, Томская область, Колпашевский район, поселок Дальнее, улица Школьная, дом 12, ИНН 7007012047, ОГРН 1137028000560)
к администрации Дальненского сельского поселения (636455, Томская область, Колпашевский район, поселок Дальнее, улица Школьная, дом 1/1, ИНН 7007008379, ОГРН 1057008448584), Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719)
о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, при поставке электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 7007012463, ОГРН 1157028000337), муниципальное унитарное предприятие «Дальсервис» (ИНН 7007012657, ОГРН 1167031074748).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ближний свет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском
к администрации муниципального образования «Дальненское сельское поселение» (далее – администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования «Дальненское сельское поселение»
2 029 681 руб. 62 коп. потерь, вызванных межтарифной разницей, возникших при поставке электрической энергии в период с октября по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Томская область
в лице департамента финансов Томской области. В качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
к участию в деле судом привлечены департамент тарифного регулирования Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Континент», муниципальное унитарное предприятие «Дальсервис».

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что выводы судов о незаключенности действующего договора противоречат положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
а то обстоятельство, что договор аренды объектов электроснабжения
по состоянию на 14.09.2016 был расторгнут, не означает, что договор исполнения муниципального заказа стал беспредметным и незаключенным, поскольку владение объектами энергоснабжения, полученными по договору аренды, у общества не прекратилось, как и исполнение обязательств по нему.

По мнению общества, судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку переоценены обстоятельства, установленные в рамках дел № А67-8285/2016, А67-8286/2016, о том, что в 2016 году договор исполнения муниципального заказа являлся заключенным и действовал.

Общество полагает, что, приходя к выводу о недобросовестности поведения истца, суды не учли, что между обществом и администрацией заключено дополнительное соглашение от 31.08.2016 к договору исполнения муниципального заказа, во исполнение которого ответчик перечислил денежные средства на приобретение дизельного топлива, а истец закупил его, закачал в хранилища топлива дизельных электростанций и с помощью последних осуществлял выработку и подачу электрической энергии потребителям Дальненского сельского поселения в осенне-зимний период 2016 года (с сентября по декабрь).

По утверждению общества, выводы судов об отсутствии доказательств размера переданного населению объема электроэнергии, опровергаются материалами дела (инвентарная книга, отчеты с сентября по декабрь 2016 года, сведения бухгалтерского учета, счета-извещения), которым судами оценка не дана, также как и тому, что возражений со стороны ответчика
об объеме оказанных услуг истцу не поступало.

Оспаривает общество и вывод судов о том, что муниципальное образование «Дальненское сельское поселение» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отношения между истцом и администрацией носили договорный характер, данное муниципальное образование исполняло свои обязательства за счет средств областного бюджета, предоставленных
в рамках межбюджетных отношений, и, следовательно, обязано отвечать
по принятым обязательствам перед истцом.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, между администрацией, действующей в интересах муниципального образования «Дальненское сельское поселение», (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Дальненское сельское поселение», от 09.12.2013 № 6 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно акту приема-передачи (приложение № 1), которое будет использоваться для обеспечения услугами электроснабжения населения и организаций (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

По акту приема-передачи от 09.12.2013 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял следующее имущество: воздушные электролинии, в том числе воздушные электролинии уличного освещения, нежилые здания электростанции, дизель-электрические установки, двигатели внутреннего сгорания, генераторы, дизель-генераторы, емкости для хранения горюче-смазочных материалов.

В дальнейшем, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 29.01.2016 № 1, поименованный сторонами как договор исполнения муниципального заказа по обеспечению содержания дизельных электростанций, линий электропередач, подстанций
и производству электрической энергии для нужд населения Дальненского сельского поселения (далее – договор исполнения муниципального заказа), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял
на себя обязательства по исполнению муниципального заказа
по обеспечению содержания дизельных электростанций, линий электропередач, подстанций и производству электрической энергии для нужд населения Дальненского сельского поселения.

В силу пункта 2.1 договора исполнения муниципального заказа подрядчик выполняет муниципальный заказ на базе муниципального имущества, переданного заказчиком по договору аренды. Порядок передачи и пользования имуществом закреплен отдельным договором.

Пунктом 3.2.2 договора исполнения муниципального заказа предусмотрено, что заказчик обязан возмещать подрядчику убытки, возникающие из-за разницы в цене для населения, установленной департаментом тарифного регулирования и государственного заказа Томской области и (или) иным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов
для централизованной системы энергоснабжения, по сравнению с ценой, установленной департаментом тарифного регулирования и государственного заказа Томской области и (или) иным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для автономных дизельных электростанций.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнения муниципального заказа возмещение убытков подрядчику осуществляется заказчиком
в соответствии с положением о предоставлении субсидий на покрытие убытков от продажи электроэнергии, вырабатываемой автономными дизельными электростанциями населению, утвержденным Советом Дальненского сельского поселения.

Как установлено в пункте 6.2 договора исполнения муниципального заказа, срок его действия заканчивается 31.12.2016.

Между сторонами 27.02.2016 также заключено соглашение
о предоставлении в 2016 году субсидии на компенсацию расходов
по организации электроснабжения от дизельных электростанций обществу (далее – соглашение от 27.02.2016), предметом которого является предоставление из бюджета муниципального образования «Дальненское сельское поселение» субсидии на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций за счет средств областного бюджета (далее – субсидии) получателю в целях: компенсации расходов
на разницу в тарифах на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, и электроэнергию, производимую в системе централизованного электроснабжения для населения; возмещения затрат, обусловленных незапланированным в тарифе ростом цен на дизельное топливо (пункт 1.1 соглашения от 27.02.2016).

Решением от 15.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-9221/2015, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением
от 21.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор аренды между обществом и администрацией расторгнут.

Впоследствии между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 31.08.2016 № 1
к договору исполнения муниципального заказа (далее – соглашение
от 31.08.2016), согласно пункту 1 которого заказчик в соответствии
с решением Совета Дальненского сельского поселения от 22.01.2016 № 1
«О порядке использования средств иных межбюджетных трансфертов
на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций в муниципальном образовании «Дальненское сельское поселение», постановлением администрации Дальненского сельского поселения от 22.01.2016 № 4 «Об утверждении Порядка расходования средств субсидии на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций» предоставляет подрядчику субсидию на компенсацию расходов по организации электроснабжения
от дизельных электростанций на досрочный завоз топлива на период транспортной недоступности октябрь-ноябрь, исходя из фактического объема отпущенной населению электроэнергии по данным 2016 года, в соответствии с расчетом суммы компенсации на досрочный завоз топлива (приложение
№ 1).

Согласно пункту 2 соглашения от 31.08.2016 подрядчик обязался
до 01.10.2016 направить средства субсидии на закупку и доставку в поселки Дальнее и Куржино дизельного топлива и обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии для населения в осенне-зимний период 2016 года.

Администрация перечислила обществу 2 148 141 руб. 10 коп. субсидии (платежное поручение от 07.09.2016 № 387).

Выполняя условия договора исполнения муниципального заказа
с учетом соглашения от 31.08.2016, общество по передаточным документам от 19.09.2016, 29.09.2016, 11.10.2016 приобрело дизельное топливо общей массой 77,750 т для производства (выработки) и подачи электроэнергии.

По утверждению общества, свои договорные обязательства
по производству (выработке) и подаче электроэнергии потребителям Дальненского сельского поселения в период с сентября по декабрь 2016 года общество исполнило надлежащим образом, вместе с тем, администрация компенсировала лишь часть потерь, вызванных межтарифной разницей,
а претензии общества оставила без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 453, абзаца первого статьи 622 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), а также пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики
по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – информационное письмо № 165).

Установив, что в рамках дела № А67-9221/2015 договор аренды между обществом и администрацией в судебном порядке расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор исполнения муниципального заказа является незаключенным ввиду отсутствия своего предмета.

При этом, поскольку муниципальное имущество не было своевременно возвращено обществом администрации (фактически возвращено только 17.02.2017), несмотря на расторжение договора аренды и отсутствие заключенного договора исполнения муниципального заказа, и общество продолжало использовать его в спорный период, суд первой инстанции счел, что истец злоупотребляет гражданскими правами и отказал в иске
в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме прочего судом первой инстанции сделаны выводы
о недоказанности обществом размера переданного населению объема электроэнергии на основании первичных сведений по приборам учета,
а также о том, что надлежащим ответчиком по делу является Томская область, так как его регулирующий орган установил тарифы
на электрическую энергию, поставляемую обществом в 2016 году (приказ департамента тарифного регулирования Томской области от 30.10.2015
№ 6-402/9 (350)), а Дальненское сельское поселение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми
же нормами права, а также положениями пункта 2 статьи 15, статьи 124, пункта 1 статьи 539 ГК РФ, статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального права судами применены неверно.

По взаимосвязанным положениям пункта 4 части 1, части 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) законом субъекта Российской Федерации и принятыми
в соответствии с ними уставами муниципального района и сельского поселения к вопросам местного значения сельского поселения может относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-
и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Устав муниципального образования «Дальненское сельское поселение», являющийся общедоступным нормативным правовым актом, относит указанный вопрос к вопросам местного значения Дальненского сельского поселения (пункт 4 части 1 статьи 2).

Дальненское сельское поселение входит в состав Колпашевского района Томской области (статья 5 Устава Колпашевского района). При этом
по подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Устава Колпашевского района организация в границах Колпашевского района электро- и газоснабжения поселений
в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения Колпашевского района.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета
и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются
на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 17 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий бюджетам муниципальных образований Томской области и их расходования, утвержденного постановлением администрации Томской области от 13.05.2010 № 94а
(далее – Постановление № 94а), субсидии на компенсацию расходов
по организации электроснабжения от дизельных электростанций предоставляются бюджетам муниципальных районов при наличии в сельских поселениях, входящих в состав муниципального района, утвержденных
в установленном порядке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры сельских поселений, на территории которых электроснабжение осуществляется от дизельных электростанций.

На основании Постановления № 94а администрацией своим постановлением от 22.01.2016 № 4 утвержден Порядок расходования средств субсидий на компенсацию расходов по организации электроснабжения
от дизельных электростанций (далее – Постановление № 4), в соответствии
с пунктом 1.3 которого означенная субсидия предоставляется за счет
и в пределах средств межбюджетных трансфертов на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций, выделенных Дальненскому сельскому поселению, исходя из фактического объема отпущенной потребителям электроэнергии (в пределах нормативного объема потребления электроэнергии 800 кВт*ч/чел.) и разницы между утвержденным тарифом на электроэнергию, вырабатываемую дизельной электростанцией, и тарифом, утвержденным в системе централизованного электроснабжения для населения.

Правом на получение субсидии обладают юридические лица
и (или) индивидуальные предприниматели, занимающиеся выработкой
и продажей электроэнергии от дизельных электростанций населению Дальненского сельского поселения, у которых с администрацией заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению дизельных электростанций и производству электрической энергии для нужд Дальненского сельского поселения, а также соглашение на предоставление такой субсидии (пункты 2.1, 2.2, 3.1 Постановления № 4).

Предоставление из бюджета муниципального образования «Дальненское сельское поселение» субсидии на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций урегулировано между сторонами соглашениями от 27.02.2016, 31.08.2016, а также договором исполнения муниципального заказа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что договор исполнения муниципального заказа (датированный 29.01.2016) является незаключенным в связи с расторжением договора аренды (датированного 09.12.2013) решением суда от 15.06.2016, то есть по причине отсутствия предмета договора.

Вместе с тем указанный вывод противоречит нормам материального права и судебной практике, поскольку суды не учли, что требования гражданского законодательства о необходимости согласования тех или иных условий консенсуального договора как существенных (пункт 1 статьи 432
ГК РФ) установлены с целью недопущения неопределенности
в правоотношениях сторон.

Иными словами, вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон относительно порядка его исполнения, что и влечет правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем
на обязательственный характер. Исполняемый (исполненный) гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным,
так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с ним. Другими словами, договор после его заключения и начала исполнения не может стать незаключенным по каким бы то ни было причинам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой
в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункты 6, 7 информационного письма № 165).

Кроме того, приходя к выводу о злоупотреблении обществом своими правами, поскольку оно основывает свои требования на факте владения
и пользования муниципальным имуществом, которое подлежало возвращению в муниципальную казну в связи с расторжением договора аренды, а также производило и передавало электрическую энергию
в отсутствие договора исполнения муниципального заказа, суды также
не учли следующее.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству
о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг
без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией публичного субъекта, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015
№ 308-ЭС14-2538.

Учитывая то, что судами установлено заключение между обществом
и администрацией соглашения от 31.08.2016, по условиям которого администрацией обществу поручено закупить и доставить в поселки Дальнее и Куржино дизельное топливо, а также обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии для населения в осенне-зимний период 2016 года, вывод судов о злоупотреблении обществом гражданскими правами
при осуществлении означенной деятельности не соответствует установленным обстоятельствам дела и приведенным правовым позициям высших судебных инстанций.

В связи с изложенным, отказ в иске по изложенным судами мотивам нельзя признать обоснованным.

Является преждевременным и вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца, исходя из разъяснений Постановления
№ 87, является Томская область как публично-правовой субъект,
регулирующий орган которого утвердил тариф, не являющийся экономически обоснованным для общества.

Судами не учтено, что общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договорному обязательству, заключенному
с администрацией, состоящей из невыплаченной, но полагающейся обществу субсидии.

Между тем согласно части 4 статьи 18 Закона № 131-ФЗ возложение
на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти
и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.

Вопрос о реализации механизма предоставления межбюджетных трансфертов между публично-правовыми образованиями Томская область, Колпашевский район и Дальненское сельское поселение в спорный период, являющийся юридически значимым в соответствии с пунктом 17 Постановления № 94а, пунктом 1.3 Постановления № 4, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку следовало определить публично-правовое образование,
к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, не являлся предметом должного исследования судов нижестоящих инстанций.

Вывод судов о том, что средства субсидии на компенсацию потерь были предоставлены со стороны Томской области Дальненскому сельскому поселению, во-первых, в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ
не подкреплен ссылками на соответствующие доказательства, во-вторых, противоречит выводу судов о том, что надлежащим ответчиком по иску должна являться Томская область.

Не проверено судами и соблюдение обществом порядка предоставления субсидии, регламентированного разделом 4 Постановления № 4.

Доказательства, положенные истцом в обоснование утверждения
о фактическом исполнении своих обязанностей по электроснабжению населения Дальненского сельского поселения в спорный период, детальной оценке судами не повергнуты.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ,
а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует: учесть изложенное
в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства; учесть судебную практику высших судебных инстанций, указанную судом округа, применительно к толкованию норм материального права; определиться с надлежащим ответчиком, поскольку по общему правилу регулируемая организация вправе претендовать на получение субсидии из бюджета публично-правового образования, с которым заключено соответствующее соглашение,
а в отсутствие такового перед ней отвечает публично-правовое образование, установившее социальный тариф для льготных категорий потребителей,
не являющийся для регулируемой организации экономически обоснованным; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-546/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна