Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (ИНН 5501213961, ОГРН 1085543059865; 634515, Томская область, Томский район, д. Березкино, ул. Мира, 19)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757; 634009, г. Томск, ул. Бердская, 11а)

о признании недействительным решения от 16.03.2017 № 2/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (далее – ООО «СК «Сириус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 16.03.2017 № 2/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 442 226 рублей, уплатить пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 215 624 рубля 94 копейки.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 16.03.2017 № 2/05-В в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 21.07.2017 Арбитражного суда Томской области заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции от 16.03.2017 № 2/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК «Сириус» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 442 226 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 215 624 рубля 94 копейки до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-5499/2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требования общества о принятии обеспечительных мер.

Указывает, что само по себе ухудшение деятельности предприятия не является основанием для принятия обеспечительной меры, поскольку определяющим для решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер является значительность предполагаемого ущерба для заявителя.

Процентное соотношение задолженности налогоплательщика, начисленной по оспариваемому решению налогового органа, в общей сумме активов организации составляет 0,71% и указывает на то, что взыскание данной суммы не является значительным ущербом для налогоплательщика.

Считает, что причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено, поскольку в силу пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне взысканного налога осуществляется за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества касается только распоряжения этим имуществом. Ограничение по распоряжению имуществом предусматривает возможность его реализации с согласия налогового органа. Наложенные обеспечительные меры не препятствуют ООО «СК «Сириус» пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производительной деятельности.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) материалов без согласия налогового органа, которые ООО «СК Сириус» вправе использовать в своей деятельности, а соответственно подвергать износу, и обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа не свидетельствуют о соблюдении баланса публичных и частных интересов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что на основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование № 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.07.2017, в котором налогоплательщику предложено уплатить задолженность по оспариваемому решению в срок до 21.07.2017, действия Инспекции непосредственно направлены на принудительное исполнение оспариваемого решения. Оспариваемая сумма (657 850 рублей 94 копейки) для налогоплательщика является значительной. 17.03.2017 налоговым органом было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 715 500 рублей. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику, ухудшению его имущественного положения. У заявителя имеются текущие обязательства, подлежащие исполнению в установленные сроки: по уплате арендных платежей за аренду производственных и офисных помещений; по уплате арендных платежей по договорам аренды спецтехники и транспорта; по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги и сборы); по уплате коммунальных платежей; по выплате заработной платы сотрудникам организации и другие. Наличие и размер текущих обязательств, подлежащих исполнению Обществом в июле - сентябре 2017г., подтверждается справкой ООО «СК «Сириус» о предстоящих расходах на июль - сентябрь 2017г., копиями соответствующих договоров, штатным расписанием на 09.01.2017, расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 1 квартал 2017 года (по головной организации и подразделению в Омске), налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2017года. Кроме того, у организации имеется кредиторская задолженность, которую также необходимо погашать, что подтверждается справкой о кредиторской задолженности. Неприменение мер, направленных на обеспечение иска, может привести к невозможности ООО «СК «Сириус» своевременно и в полном объеме исполнить свои текущие обязательства, что, в свою очередь, повлечет значительные убытки для организации, как в виде прямого ущерба (начисление пеней и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по гражданским договорам; начисление пеней за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов; расторжение договоров аренды, отключение от газоснабжения, что парализует работу организации в целом; увольнение квалифицированных сотрудников, в связи с задержкой выплаты заработной платы), так и виде неблагоприятных последствий (потеря деловой репутации, судебные иски о взыскании задолженности, привлечение к административной ответственности за невыплату заработной платы).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 46, 47, 48, 101, 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что взыскание налоговых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом, как правило, в бесспорном порядке.

Вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафов с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом начата процедура взыскания сумм налогов, сборов, пени, штрафов, указанных в оспариваемом решении, что подтверждается требованием по состоянию на 01.07.2017 № 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в срок до 21.07.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения от 16.03.2017 № 2/05-В в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 442 226 рублей, уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 215 624 рубля 94 копейки, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 16.03.2017 № 2/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 442 226 рублей, уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 215 624 рубля 94 копейки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части.

Исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 17.03.2017 Инспекцией было вынесено решение № 1/05-В о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 715 500 рублей.

Принятые налоговым органом обеспечительные меры достаточным и исчерпывающим образом обеспечивают баланс интересов сторон до рассмотрения настоящего спора по существу с учетом размера оспариваемой суммы налога и пени и стоимости ограниченного к отчуждению имущества.

В апелляционной жалобе Инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017 года по делу № А67-5499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи А.Л. Полосин

Н.А. Усанина