СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-5614/2015

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября  2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Ленина, д. 70, офис 15, ИНН 7002016665, ОГРН 1127025000520) (рег. №07АП-11939/2016(7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 17.08.2017), в редакции определения от 26.09.2017 (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-5614/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Союз» (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, улица им. Ленина, д. 70, офис 15, ИНН 7002014080, ОГРН 1137025000276), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о замене взыскателя в части заключенных соглашений об отступном от 20.04.2017 по исполнительному листу серии ФС № 013577321,

установил:

18.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло- энергетическая компания» (далее – ООО «Асиновская тепло-энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 636840, <...>) (далее - ООО «УК «Содружество-Союз», должник) и утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», а также включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 010 214 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 ООО «Управляющая компания «Содружество-Союз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 03.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «УК «Содружество-Союз» завершено.

26.06.2017 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о замене взыскателя в части заключенных соглашений об отступном от 20.04.2017 по исполнительному листу серия ФС № 0135773217, выданному 03.03.2017 на основании определения Арбитражного суда Томской области от 23.12.2016 о взыскании с ООО «Континент» в конкурсную массу ООО «УК «Содружество-Союз» денежных средств в размере 1 398 560 рублей 58 копеек., а именно: замене взыскателя ООО «УК «Содружество-Союз» на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс № 1» (далее - ООО «Теплоэнергоресурс № 1») с суммой требований к ООО «УК «Содружество-Союз» по денежным обязательствам в размере 44 512,30 рублей; на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Континент-СП» (далее – ООО «Континент-СП») с суммой требований к ООО «УК «Содружество-Союз» по денежным обязательствам в размере 30 000 рублей; на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная мастерская» (далее – ООО «РЭМ») с суммой требований к ООО «УК «Содружество-Союз» по денежным обязательствам в размере 920 683 рублей 40 копеек; на арбитражного управляющего ФИО1 с суммой требований к ООО «УК «Содружество-Союз» по денежным обязательствам в размере 403 364 рублей  88 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области Томской области от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017), в редакции определения от 26.09.2017, произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном документе -исполнительном листе ФС № 0135773217, выданном Арбитражным судом Томской области 03.03.2017 на основании определения Арбитражного суда Томской области от 23.12.2016 по делу №А67-5614/2015 с ООО «УК «Содружество-Союз» на его правопреемников: ООО «Теплоэнергоресурс №1»  в отношении требования в размере 44 512 рублей  30 копеек; ООО «Континент-СП»  в отношении требования в размере 30 000 рублей; ООО «РЭМ» в отношении требования в размере 920 683 рублей 40 копеек; арбитражного управляющего ФИО1 в отношении требования в размере 403 364 рублей 88 копеек.

ООО «Континент» с принятым по делу определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Томской области для повторного разрешения заявления о замене взыскателя, ссылаясь на нарушение судом, норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что заявитель в нарушение положений части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ не представил копии соглашений об отступном должнику ни до судебного разбирательства, ни в его ходе; отказав у удовлетворении ходатайства  о возложении на заявителя исполнение этой обязанности, суд лишил должника возможности своевременно проверить их соответствие требованиям, установленным для данного вида доказательств; суд в нарушение положений части 4 статьи 75 АПК РФ указанные соглашения в ходе разбирательства по делу не исследовал на их заключенность (незаключенность), действительность (недействительность), учитывая, что г-жа ФИО1 как конкурсный управляющий ООО «Содружество-Союз», выступила в соглашении об отступном одновременно в качестве обеих сторон соглашения, что противоречит части 3 статьи 182 ГК РФ; суд неправомерно принял от представителя ООО «РЭМ» заявление об изменении размера распределенного долга должника, причитающегося кредитору, поскольку в судебном заседании он не участвовал, и принимать подобного рода решения представителя конкурсного управляющего не уполномочивал; указанное заявление в судебном заседании не оглашалось и должник с ним ознакомлен не был.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами просила оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ООО «Континент» не обращалось в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество-Союз» с заявлением о предоставлении копий соглашений отступном, процессуальными правам на ознакомление и представление оценки соглашениям не воспользовалось. Отмечает, что соглашение с арбитражным управляющим заключено правомерно, поскольку ООО «УК «Содружество-Союз» имело перед ней текущую кредиторскую задолженность. В части указания суммы задолженности ООО «РЭМ» судом была допущена опечатка, которая устранена путем уточнения требования в целях приведения в соответствие заявления конкурсного управляющего с заключенным соглашением. Полагает, что апеллянтом не конкретизированы нормы процессуального права, которые повлекли принятие неверного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Содружество-Союз» определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2016 признаны недействительными сделки по перечислению по перечислению ООО «Управляющая компания «Содружество-Союз» в пользу ООО «Континент» денежных средств в общей сумме 1 398 560 рублей 58 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Континент» 1 398 560 рублей 58 копеек в конкурсную массу должника ООО «УК «Содружество-Союз»; восстановлена задолженность ООО «УК «Содружество-Союз» перед ООО «Континент» в размере 1 398 560 рублей 58 копеек.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист серии ФС №013577321 от 03.03.2017.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 27.02.2017, принято решение дать согласие на распределение дебиторской задолженности ООО «УК «Содружество-Союз» в общей сумме 3 551 710 рублей 68 копеек между кредиторами ООО «УК «Содружество-Союз».

Дебиторская задолженность включает в себя, в том числе, задолженность ООО «Континент» в сумме 1 398 560 рублей 58 копеек.

На дату принятия собранием кредиторов решения о распределении дебиторской задолженности между кредиторами должника в порядке отступного ООО «УК «Содружество-Союз» имело неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 4 432 527рублей 45 копеек, в том числе обязательства перед ООО «Теплоэнергоресурс №1» в размере 44 512 рублей 30 копеек, перед ООО «Континент-СП» в размере 30 000 рублей, ООО «РЭМ» в размере 2 975 911 рублей 10 копеек,  арбитражным управляющим ФИО1 в размере 403 364 рублей 88 копеек.

20.04.2017 ООО «УК «Содружество-Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключены соглашения об отступном в отношении передачи права требования по исполнительному листу ФС №0135773217 от 03.03.2017 по делу № А67-5614/2015 со следующими кредиторами ООО «УК «Содружество-Союз»: ООО «Теплоэнергоресурс №1» на сумму задолженности перед кредитором в размере 44 512 рублей 30 копеек; ООО «Континент-СП» на сумму задолженности перед кредитором в размере 30 000 рублей; ООО «РЭМ» на сумму задолженности перед кредитором в размере 920 683 рублей 40 копеек, перед арбитражным управляющим ФИО1 на сумму задолженности в размере 403 364 рублей 88 копеек.

По условиям вышеуказанных соглашений об отступном, соглашения вступили в силу с даты их подписания сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований  для признания договоров о предоставлении отступного незаключенными, пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства и замены взыскателя в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № 0135773217 выданном Арбитражным судом Томской области 03.03.2017 по делу № А67-5614/2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как предусмотрено статьей 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

Поскольку уступка права требования по настоящему делу произведена под контролем собрания кредиторов должника, решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать правопреемство в материальном плане не состоявшимся.

Доводы апеллянта о том, что суд в нарушение положений части 4 статьи 75 АПК РФ соглашения об отступном в ходе разбирательства по делу не исследовал на их заключенность (незаключенность), действительность (недействительность), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение о заключении соглашений об отступном было согласовано с кредиторами должника, соглашения в надлежащем порядке не оспорены, недействительными не признаны, также, как и решение собрания  кредиторов, на котором принято решение о заключении спорных соглашений.

Ссылка апеллянта на то, что г-жа ФИО1 как конкурсный управляющий ООО «Содружество-Союз», выступила в соглашении об отступном одновременно в качестве обеих сторон соглашения, что противоречит части 3 статьи 182 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Пункт 3 статьи 182 ГК РФ содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Вместе с тем, в пункте 2 этой же статьи указано, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Так как ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «УК «Содружество-Союз», то положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Соглашения об отступном в пользу конкурсного управляющего заключено на основании решения собрания кредиторов, в интересах должника.

Поскольку уступка права требования по настоящему делу произведена под контролем собрания кредиторов должника, соглашение об отступном заключенное в пользу арбитражного управляющего является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что заявитель в нарушение положений части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ не представил копии соглашений об отступном должнику ни до судебного разбирательства, ни в его ходе; отказав у удовлетворении ходатайства  о возложении на заявителя исполнение этой обязанности, суд лишил должника возможности своевременно проверить их соответствие требованиям, установленным для данного вида доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Континент» об обязании конкурсного управляющего предоставить ООО «Континент» документы, представленные в материалы дела по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представители ООО «Континет» имели возможность ознакомиться с материалами дела, при этом свои права не реализовали, учитывая, что определения арбитражного суда от 30.06.25017 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о замене взыскателя в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № 0135773217, выданном Арбитражным судом Томской области 03.03.2017 на основании определения Арбитражного суда Томской области от 23.12.2016 по делу №А67-5614/2015, были направлены всем лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе ООО «Континент», которое получено последним  11.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

ООО «Континент» не было лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, обратиться с требованием к конкурсному управляющему ООО «УК «Содружество-Союз» о представлении спорных документов ООО «Континент».

Доказательств невозможности самостоятельно получить копий соглашений об отступном по объективным причинам, не зависящим от апеллянта, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, процессуальным правом на ознакомление с материалами дела апеллянт не воспользовался.

Указание апеллянта на то, что суд неправомерно принял от представителя ООО «РЭМ» заявление об изменении размера распределенного долга должника, причитающегося кредитору, поскольку в судебном заседании он не участвовал, и принимать подобного рода решения представителя конкурсного управляющего не уполномочивал, подлежит отклонению, поскольку ООО «РЭМ» с заявлением об уточнении требований не обращался.

В рассматриваемом случае, с уточнением обратился конкурсный управляющий должника, поскольку в заявлении о процессуальном правопреемстве в части размера распределенного долга должника, причитающегося кредитору ООО «РЭМ», была указана сумма, не соответствующая заключенному сторонами соглашению об отступном.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение не затронуло существа спора, следовательно, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения. Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 17.08.2017), в редакции определения от 26.09.2017 по делу № А67-5614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                            А.В. Назаров

Судьи                                                                                                           Н.Н. Фролова

Д.Г. Ярцев