Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8478/2020(3)) индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5694/2020 (судья Чикашова О.Н) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 916 601,22 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен)

от ответчика ООО «Спарта» - ФИО3 по доверенности от 05.08.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ГКФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик, ООО «Спарта») о взыскании 916 601,22 руб. задолженности, 41 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 784,31 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 916 601,22 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на недобросовестное поведение ответчика, длительное неисполнение последним принятых на себя обязательств по оплате задолженности; в подтверждение заявленных доводов указал на данные бухгалтерского баланса ответчика за 2019 год, из которого усматривается, что внеоборотные активы общества являются труднореализуемыми, остаток денежных средств и чистые активы составляют 0 руб., деятельность ответчика является убыточной; также указывал на неудовлетворительные финансовые показатели ответчика, содержащиеся в Отчете, подготовленном Контур.эксперт; падение рентабельности продаж, отрицательную динамику собственного капитала общего изменения активов организации; полагал, что указанные показатели свидетельствуют о недостаточности у ответчика в настоящее время имущества для исполнения судебного акта, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда по делу. Неудовлетворение ответчиком требований истца, заявленных в рамках настоящего спора, по его мнению, повлечет причинение ему значительного ущерба.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту Постановление № 55)).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

В пункте 17 Постановления № 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом финансовый анализ за 2019 год, подготовленный в веб-сервисе Контур.эксперт (далее - отчет), установил, что финансовое состояние ООО «Спарта» оценивается как категория В -удовлетворительное, при котором, как указано в отчете, основная масса показателей укладывается в нормативные значения, либо близки к нормативу. Имеющие данный рейтинг организации могут рассматриваться в качестве контрагентов, во взаимоотношении с которыми необходим осмотрительный подход к управлению рисками.

При указанных обстоятельствах, даже при наличии среди показателей финансового положения и результатов деятельности предприятия, показателей, имеющих критическое значение, обозначенные в отчете и на которые ссылается истец, не представляется возможным сделать однозначный вывод о нахождении ООО «Спарта» в тяжелом финансовом положении, принимая во внимание также отсутствие на сегодняшний день сведений о бухгалтерской отчетности Общества и анализ финансовой деятельности за 2020 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком принимаются меры к исполнению обязательств по оплате имеющихся задолженностей, путем их погашения на стадии исполнительного производства (л.д. 104-105 том 1), что противоречит утверждениям истца об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Отсутствие на официальном сайте Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ информации о принятых к производству Арбитражного суда Томской области иных исковых заявлениях к ООО «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также отсутствие на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России информации о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика подтверждает данные финансового анализа о его удовлетворительном финансовом положении в целом.

Факт неисполнения покупателем (ответчиком) обязательств перед поставщиком (истцом) либо перед третьими лицами в добровольном порядке не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения иска, не будет исполнено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика признаков банкротства, а также подтверждающие возможное уклонение ответчика от исполнения судебного акта по настоящему делу истцом не представлены, ООО «Спарта» является действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность.

Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Указание на то, что в ходе рассмотрения спора ответчик требования не признает в полном объеме, не может принято судом во внимание, поскольку каждая сторона вправе защищать свои права любыми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Суд также принял во внимание противоречивую позицию истца по заявленным требованиям в части размера взыскиваемой суммы.

Так, при обращении с исковым заявлением истец в обоснование заявленных требований сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара (мясной продукции) по универсальным передаточным документам (разовые сделки купли-продажи) в размере, 217 356,01 руб. из которых: 205 480 руб. основного долга, 11 876,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе производства по делу, после представления в материалы дела стороной ответчика договора поставки от 04.04.2018, заключенного между сторонами, истец уточнил исковые требования, в обоснование сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки мясной продукции от 04.04.2018, заявив о взыскании задолженности в размере 916 601,22 руб., из которых: 205 480 руб. основного долга (сумма осталась без изменения), 696 019,24 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2.3 договора, 15 101,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ; полагал, что договор поставки мясной продукции от 04.04.2018 заключен сторонами на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, с учетом противоречивой позиции истца, одновременно заявляющего о взыскании, как неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной условиями договора поставки от 04.04.2018, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ (разовые сделки купли-продажи), принимая во внимание, что при увеличении размера исковых требований сумма основной задолженности осталась прежней (205 480 руб.), к увеличению привело заявление истцом требования о взыскании договорной неустойки (696 019,24 руб.) с одновременным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (15 101,98 руб.), без выяснения обозначенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что утверждение истца о значительности для него ущерба и необходимости применения обеспечительных мер является преждевременным.

Кроме того, заявителем представлена независимая гарантия № 175 от 28.12.2020, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (гарант) обязалось выплатить ООО «Спарта» (бенефициару) денежную сумму в размере 458 301 руб., в случае если ИП ФИО2 (принципалом) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А67-5694/2020.

В свою очередь, предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 АПК РФ в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума № 55, само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является безусловным основанием применения обеспечительных мер (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу № А03-3057/2019, от 28.02.2017 по делу № А27-22018/2016).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав доводы истца и представленные в их подтверждение документы, правомерно указал, что истец не обосновал, что непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы истца сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что наложение ареста на денежные средства в свою очередь может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истцом не обосновано, каких-либо доказательств о совершении ответчиком действий в ущерб интересам истца, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения принятого судом решения, в том числе доказательств совершения действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта.

Доводы о наличии целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева