Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (№07АП6518/2021 (3)) на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-581/2021 (ФИО1) в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Верхнекетский район Томской области» в лице Администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 24 984 865,35 рублей

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Администрации Верхнекетского района: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (по 31.12.2022),

от Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Верхнекетский район Томской области» в лице Администрации Верхнекетского района (далее – Администрация) и Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (далее – Управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности Муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (далее – предприятие) по обязательным платежам, пени и санкциям в общей сумме 32 864 751,13 рублей, в том числе 27 862 273,89 рублей недоимки по уплате налогов и страховых взносов, 4 716 945,24 рублей пени, 285 532 рублей штрафов.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требований до 24 984 865,35 рублей, в том числе 20 644 752,88 рублей основного долга, 4 034 580,47 рублей пени, 285 532 рублей штрафов.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление удовлетворено, с Управления в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность предприятия в общей сумме 24 984 865 рублей 35 копеек, в том числе 20 644 752 рубля 88 копеек задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 4 034 580 рублей 47 копеек пени, 285 532 рубля штрафов, с зачислением в доходы соответствующих бюджетов и государственных внебюджетных фондов.

Управление обратилось 01.02.2022 в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 28.05.2021 до 15.01.2023.

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления Управления об отсрочке исполнения судебного акта по делу
№ А67-581/2021 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявление Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма 24 984,8 тыс., подлежащая взысканию по исполнительному листу Арбитражного суда Томской области серии ФС № 036691447 от 28.05.2021 с Управления, является значительной для местного бюджета муниципального образования Верхнекетский район Томской области. Доказательства отсутствия и недостаточности в местном бюджете ассигнований на исполнение решения суда, принятия всех возможных мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на счетах Управления, в Арбитражный суд Томской области были представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлены.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители Администрации и Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Управления просил приобщить в материалы дела справку Управления финансов Администрации Верхнекетского района от 23.03.2022 №56.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанного документа к суду первой инстанции Управление не обращалось, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически Управлением совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому его приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано.

Указанный документ не возвращается его подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Администрации и Управления, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда с учетом отсрочки исполнения.

В рассматриваемом деле заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано отсутствием лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для исполнения решения и возможностей выделения данных лимитов Администрацией ввиду недостаточности средств бюджета муниципального образования для финансирования расходных обязательств.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пунктам 4-6 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования; исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись; исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69).

Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа Код доступа к материалам дела на муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

Это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования – при наличии к тому оснований – является не только правом, но и обязанностью, и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

В целях предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель должен доказать отсутствие или недостаточность в бюджете бюджетных ассигнований на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, невозможность оперативной корректировки исполнения местного бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете, принятие всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на соответствующих казначейских счетах.

Тот факт, что бюджет муниципального образования является дотационным, и имеются иные направления расходования бюджетных средств, не связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказательств недостаточности денежных средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования на цели исполнения решений судов по обращению взыскания на средства местного бюджета, и доказательств принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств после получения исполнительного листа.

Не представлены доказательства отсутствия в бюджете Верхнекетского района Томской области, принятого на 2021 год, денежных средств для исполнения решения суда в полном объеме.

Должником представлена выписка из решения Думы Верхнекетского района от 29.12.2020 № 120, касающаяся видов доходов местного бюджета муниципального образования на 2021 год.

Сведения о размере расходов, предусмотренных в бюджете муниципального образования на 2021 год на цели исполнения решений судов по обращению взыскания на средства местного бюджета, а также сведения о достаточности или недостаточности средств, предусмотренных в бюджете на указанные цели, должником не раскрыты.

Должником не представлены сведения о размере денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на 2022 год на цели исполнения решений судов по обращению взыскания на средства местного бюджета, и не доказана недостаточность средств, предусмотренных в бюджете на указанные цели.

Должник не доказал не выделение ему необходимых лимитов в текущем 2022 году, не представил обоснования невозможности внесения соответствующих расходов в проект решения о бюджете муниципального образования на 2022 год.

Доказательств принятия Управлением мер к удовлетворению правомерных требований взыскателя на момент рассмотрения заявления не представлено. В этой связи предоставление рассрочки исполнения судебного акта еще на 12 месяцев при отсутствии действительной невозможности или затруднительности исполнения судебного акта существенным образом нарушило бы баланс интересов сторон.

Отсутствие предусмотренных в бюджете денежных средств не может быть расценено как законное основание для отказа от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения Управление не указало конкретных мероприятий со сроками их выполнения, которые Управление будет осуществлять для исполнения решения суда с учетом отсрочки.

Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

И.И. Бородулина