Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Первомайская детско-юношеская спортивная школа на решение
от 29.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.)
и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу
№ А67-6042/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (634009, Томская область, город Томск, улица Набережная, 29, ИНН 7005007193, ОГРН 1127025000090) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Первомайская детско-юношеская спортивная школа (636930, Томская область, Первомайский район, село Первомайское, улица Ленинская, 17, ИНН 7012003746, ОГРН 1027002955099) о взыскании задолженности.

В судебном заседании, назначенном на 26.05.2015, судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 02.06.2015 до 08 час.50 мин.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Первомайская детско-юношеская спортивная школа (далее – учреждение) о взыскании 48 994 руб. 98 коп.,
из них: 45 279 руб. 57 коп. задолженность по оплате тепловой энергии
по муниципальному контракту от 30.09.2013 № МК 12-13 за период
с 30.09.2013 по 15.10.2013, 3 665 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 45 279 руб. 57 коп. основного долга, 1 850 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды приняли расчет истца, основанный на нормативах, тогда как правомерным определением объема потребленного ресурса являются показания приборов учета; суды не учли, что общество начало оказывать услуги с 30.09.2013, а не с начала отопительного периода.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы,пришел к выводу о наличии оснований
для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (РСО) и учреждением (абонентом) заключен муниципальный контракт на предоставление коммунальных ресурсов и услуг МК 12-13 от 30.09.2013 (далее – контракт), по условиям которого РСО обязуется предоставлять абоненту следующие коммунальные услуги: отпуск воды, отпуск тепловой энергии, а абонент совместно с балансодержателем обязуется оплачивать полученные ресурсы (услуги) в сроки и порядке, установленном муниципальным контрактом. Коммунальные ресурсы предоставляются по адресу: Томская обл., Первомайский р-н, с. Первомайское, ул. Ленинская, 17 А (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта расчетным периодом является календарный месяц. Количество полученной воды, тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя определяется абонентом согласно показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета количество полученных ресурсов (оказанных услуг) исчисляется по расчетным объемам согласно пункту 4.8 контракта.

В силу пункта 5.8.1 контракта абонент производит оплату в срок
не позднее 16 числа текущего месяца на основании выставленного РСО счета. РСО в срок до 05 числа текущего месяца выставляет абоненту счет
на оплату в размере 15 – дневного объема потребления коммунальных ресурсов и услуг.

Окончательный расчет абонент производит в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного РСО счета, счета - фактуры, которые предоставляются вместе с актом выполненных работ (оказанных услуг) в срок до 05 числа месяца, следующего
за расчетным (пункт 5.8.2 контракта).

Общество отпустило ответчику в период с 30.09.2013 по 15.10.2013 тепловую энергию на общую сумму 145 309 руб. 74 коп., что подтверждается актами от 30.09.2013 № 1110 и от 15.10.2013 № 1159, а также счетами
на оплату (т. 1 л.д. 21, 22, 24, 25).

Количество тепловой энергии определено расчетным методом согласно пункту 4.8 контракта.

Ответчик произвел оплату за услуги теплоснабжения частично на сумму 100 030 руб. 17 коп. По расчету истца, задолженность ответчика за услуги теплоснабжения составила 45 279 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части 45 279 руб. 57 коп. основного долга.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Предметом данного спора является взыскание истцом задолженности
в виде доначисленной за сентябрь, октябрь 2013 года платы за коммунальные ресурсы, поставленные по адресу: Томская область, Первомайский район,
с. Первомайское, ул. Ленинская,17 А.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008
№ 102 - ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон
от 26.08.2008 № 102 - ФЗ) средства измерений, предназначенные
для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица
и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять
эти средства измерений на поверку.

В силу пункта 5.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной
для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Пункт 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, предписывающий перед каждым отопительным сезоном осуществлять проверку готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, и форма акта, подлежащего составлению по итогам этой проверки, предполагают,
в том числе проведение проверки исправности приборов и устройств узла учета с фиксацией результатов этой проверки в акте.

Как следует из материалов дела, установленные у ответчика приборы учета тепловой энергии повторно допущены в эксплуатацию (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии
у потребителя от 12.11.2013, т. 1 л.д. 19). Следовательно, ранее
до 12.11.2013 года, в отношении приборов учета тепловой энергии, должен быть осуществлен ввод их в эксплуатацию.

Судами этот вопрос в предмет исследования не включен, тогда как действующее законодательство, а именно: пункты 1.3, 7.1, 7.5, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя не содержат требования
к потребителю о необходимости повторного получения им акта допуска
в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии ввиду смены ресурсоснабжающей организации.

Мероприятия, осуществляемые при проверке готовности узлов учета тепловой энергии перед очередным отопительным сезоном, не являются поверкой, о которой указано в статье 13 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ.

Неисполнение потребителем требования к проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном само по себе не является основанием для непринятия данного прибора учета в качестве расчетного.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ
в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным
и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Таким образом, без исследования вопросов: вводились ли спорные приборы учета до 30.10.2013 (дата заключения контракта) в эксплуатацию; являлись и являются ли исправными приборы учета с учетом того,
что 12.11.2013 препятствий для сторон контракта для их ввода
в эксплуатацию не установлено со стороны ресурсоснабжающей организации; от действий истца или ответчика зависело то, что приборы учета стало возможным ввести повторно в эксплуатацию только 12.11.2013, разрешение спора между сторонами по существу невозможно.

Исследование этих вопросов приведет к разрешению данного спора
по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что контракт заключен между сторонами 30.09.2013, т.е. после начала отопительного сезона (15.09.2013). Причиной заключения такого контракта после 15.09.2013 явилась смена
в регионе ресурсоснабжающей организации ввиду расторжения муниципальным образованием договора аренды муниципального имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии
с иной ресурсоснабжающей организацией.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем судам в сложившейся ситуации, исходя из доводов сторон, необходимо было оценить фактор добросовестности поведения сторон
и его влияние на своевременное осуществление повторного допуска
в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; оценить, не являются
ли действия ресурсоснабжающей организации злоупотреблением правом
с ее стороны (статья 10 ГК РФ) ввиду необоснованного уклонения
от повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после получения соответствующей заявки от ответчика.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определяет случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем и относит к ним отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19).

Часть 2 статьи 13 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ также предусматривает основания применения расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.

Следовательно, для непринятия ООО «Аква-Сервис» показаний установленных приборов учета и выводов судов о возможности применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов
истцу необходимо доказать, а судам установить (статьи 168, 170 АПК РФ), что приборы учета не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.

В соответствии с пунктом 9.13 Правил учета тепловой энергии
и теплоносителя периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации
и (или) Государственного энергетического надзора в Российской Федерации
в присутствии представителя потребителя.

Согласно пункту 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб
на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них
за пределами норм точности, установленных в разделе 5.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя не предусмотрена четкая процедура проверки ранее введенных в эксплуатацию узлов учета,
не регламентировано, кем должна быть инициирована указанная процедура.

В материалах дела отсутствуют сведения о проверке, проведенной истцом в отношении приборов учета ответчика в присутствии
его представителя, как этого требует положение пункта 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, следствием которой должен являться соответствующий акт об установленных им несоответствиях приборов учета.

При таких обстоятельствах в отсутствие акта об установленных несоответствиях прибора учета вывод судов о том, что приоритет должен быть отдан определению объема энергоресурсов расчетным способом,
не соответствует требованиям указанного законодательства.

Следует отметить, что статья 544 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не регулирует отношения, связанные с проверкой готовности узла учета тепловой энергии, теплоносителя к эксплуатации,
и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным и неполным материалам дела
с нарушением процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ
в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71
АПК РФ следует оценить в совокупности доказательства и установить: вводились спорные приборы учета до 30.10.2013 (дата заключения контракта) в эксплуатацию; являлись и являются ли исправными приборы учета; от действий истца или ответчика зависело то, что приборы учета стало возможным ввести повторно в эксплуатацию только 12.11.2013; фактор добросовестности поведения сторон и его влияние на своевременное осуществление повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; не являются ли действия ресурсоснабжающей организации злоупотреблением правом с ее стороны (статья 10 ГК РФ) ввиду необоснованного уклонения от повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и после получения соответствующей заявки
от ответчика. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить следующие вопросы: являются ли приборы учета тепловой энергии коммерческими (расчетными); каким способом расчета
(по приборам учета или расчетным способом) необходимо сторонам
в спорный период определять объем коммунальных ресурсов; своевременно ли ответчиком произведена оплата; имеются ли основания для применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-6042/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова