Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (№ 07АП-4160/2016(7)) на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-6050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (634015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (650051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 11.10.2017, удостоверение

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (далее - ООО «СтеклоЭксперт-Проект», должник) 09.08.2017 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – кредитор, ООО «Аквамаркет») о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтеклоЭксперт-Проект» задолженности в размере 1 471 350,56 рублей.

Определением суда от 14.08.2017 заявление кредитора принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении ООО «СтеклоЭксперт-Проект» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 26.01.2018 рассмотрение обоснованности требования кредитора назначено на 01.03.2018.

04.05.2018 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство кредитора об увеличении требований с дополнительными пояснениями по требованию, согласно которого просит включить в реестр требований кредиторов ООО «СтеклоЭксперт-Сибирь» требование в сумме 1 873 541,66 рублей, из которых 1 500 000 рублей – основной долг, 373 541,66 руб. – проценты (ранее заявленная сумма является арифметической ошибкой; расчет прилагается).

Уточнение требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области).

Определением суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2018, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление кредитора удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что с письмом директора ООО «Аквамаркет» ФИО3 от 26.01.2015 кредитор не был ознакомлен, не смог представить свои возражения и контрдоказательства о погашении задолженности. По мнению кредитора, письмо директора ООО «Аквамаркет» ФИО3 от 26.01.2015 не является надлежащим доказательством по делу, тем более, что оно не подписано лицом, указанном в письме в качестве лица его подписавшего. Также кредитор указал, что конкурсным управляющим должника при инвентаризации имущества должника выявлен факт наличия задолженности перед кредитором; каких либо поступлений по счетам от должника не имелось; отсутствуют доказательства прекращения обязательства иным законным способом.

Кредитором в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письменные свидетельские показания ФИО3, определение суда от 24.07.2018) с указанием на то, что в случае отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции для ознакомления кредитора с письмом от 26.01.2015 у последнего имелась бы возможность представления своих возражений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, пояснил, что кредитор не лишен возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного кредитор не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства кредитор не заявлял.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Сибирь» (далее – заявитель, ООО «СтеклоЭксперт-Сибирь»).

Определением суда от 07.12.2015 в отношении «СтеклоЭксперт-Проект» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015.

Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) ООО «СтеклоЭксперт-Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением суда от 19.06.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с 14.06.2018 по 14.12.2018.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности (определением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2014 утверждено мировое соглашения по делу №А67-2105/2014 по иску ООО «Аквамаркет» к ООО «СтеклоЭксперт-Проект» о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 22 916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительны лист серии АС №006155225) кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что погашении задолженности кредитора, что следует из постановления от 26.01.2015 об окончании исполнительного производства № 108854/14/70003-ИП на основании заявления директора ООО «Аквамаркет» ФИО3, поступившего в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области (вх.№5675 от 26.01.2015) согласно которому последний просит прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.08.2014 по делу № А67-2105/2014 утверждено мировое соглашение между кредитором (истцом) и должником (ответчиком) от 11.08.2014г., согласно условиям которого:

1. Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору строительного подряда №4/07-2013 от 25.07.2013г. в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 916,67 рублей.

2. Истец признает факт выполнения ответчиком части работ по договору и принимает выполненные работы на сумму 3 513 765,30 рублей по актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2013 на сумму 2 484 300 рублей и №2 от 04.02.2014 на сумму 1 029 465,30 рублей, итого на сумму 3 513 765,30 рублей.

3. Истец отказывается от требований о взыскании с ответчика основной задолженности по договору в размере 3 513 765,30 рублей.

4. Стороны пришли к соглашению, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком истцу, составляет 373 541,66 рублей.

5. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик признает и обязуется оплатить истцу сумму требований в размере 6 486 234,70 рублей (задолженность по договору) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 541,66 рублей на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем мировом соглашении.

6. Ответчик возмещает истцу 50% расходов по оплате государственной пошлины в срок до 31.08.2014.

7. Оплата основного долга в размере 6 486 234,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 541,66 рублей осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

7.1. В срок до 31.08.2014г. – 1 486 234,70 рублей;

7.2. В срок до 30.09.2014г. – 2 500 000 рублей;

7.3. В срок до 31.10.2014г. – 2 873 541,66 рублей.

8. В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 141 АРК РФ истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% государственной пошлины. В остальном судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

9. Стороны настоящего мирового соглашения пришли к соглашению, что отказываются от всех возможных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафы), вытекающих из условий договора, которые стороны могли бы предъявить друг другу на дату подписания настоящего соглашения, кроме тех, которые указаны в настоящем соглашении.

С должника в пользу кредитора взыскано 28 649,44 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитору возвращено из федерального бюджета 40 465,14 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №37633 от 13.03.2014.

Производство по делу прекращено.

Общая сумма задолженности ООО «СтеклоЭксперт-Сибирь» перед ООО «Аквамаркет» составила 6 888 425,80 рублей.

16.09.2014 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии АС №006155225 на принудительное исполнение вышеназванного мирового соглашения.

Определением от 18.11.2014 Арбитражного суда Томской области прекращено взыскание по исполнительному листу серии АС №006155225, выданному на основании определения Арбитражного суда Томской области от 14.08.2014 по делу №А67-2105/2014, в части взыскания 5 014 884,14 рублей.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об окончании исполнительного производства от 26.01.2015, следует, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено погашение требования исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительное производство №108854/14/70003-ИП окончено постановлением от 26.01.2015 на основании заявления директора ООО «Аквамаркет» ФИО3, поступившего в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области (вх.№5675 от 26.01.2015) согласно которому последний просит прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Из содержания указанного заявления следует, что задолженность ООО «СтеклоЭксперт- Проект» перед ООО «Аквамаркет» по мировому соглашению в размере 6 486 234,70 рублей основного долга, 373 541,66 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 649,44 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 888 425,80 рублей погашена.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора о включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка кредитора на то, что письмо директора ООО «Аквамаркет» ФИО3 от 26.01.2015 не является надлежащим доказательством по делу и, что оно не подписано лицом, указанном в письме в качестве лица его подписавшего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайства в порядке статей 161, 82 АПК РФ о фальсификации данного документа или о проведении по делу судебной экспертизы кредитором не заявлено, доказательств признания незаконными действия/бездействия судебного пристава исполнителя по прекращению исполнительного производства не представлено, также как и не представлено доказательств об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя от 26.01.2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя (не отменено и не оспорено лицами, участвующими в деле) исполнительное производство как завершающая стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности по исполнительному листу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Решением от 22.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-395/2015 ООО «Аквамаркет» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.06.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Аквамаркет» продлен до 22.12.2018.

Сам по себе факт выявления задолженности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об обоснованности заявленного требования, с учетом того, что исполнительное производство в отношении должника окончено 26.01.2015 фактическим исполнением, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства никем не оспорено и до 10.08.2018 кредитор не заявлял о наличии непогашенной задолженности и не предъявлял требований к ООО «СтеклоЭксперт-Сибирь».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО7