Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый город» и закрытого акционерного общества «ЗапСибКоммунСтрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2018 по делу № А67-6168/2017 (судья Гапон А. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (<...>), третье лицо – общество с ограниченной возможностью «ЗапСибКоммунСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...>), о признании недействительными решения №12-27/449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017, решения №12-27/18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.03.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.09.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – заявитель, общество, ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 24.03.2017 № 12-27/449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 24.03.2017 № 12-27/18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной возможностью «ЗапСибКоммунСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ЗапСибКоммунСтрой»).

Решениемот 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новый город» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что недочеты в показаниях допрошенных лиц не могут быть положены в основу выводов о нереальности осуществления работ по демонтажу здания и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем формирования фиктивного документооборота; факт нарушения контрагентом налоговых обязательствам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ЗапСибКоммунСтрой» в поданной апелляционной жалобе также просит решение Арбитражного суда Томской области отменить полностью, принять новый судебный акт, которым заявленные ООО «Новый город» требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что оно выставило заказчику счет-фактуру № 4003 от 30.04.2016 на сумму 8 273 064 руб., налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «ЗапСибКоммунСтрой» и ООО «Новый город» или подконтрольности деятельности, а также согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО «ЗапСибКоммунСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.08.2016 по 18.11.2016 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Новый город», по результатам которой составлен акт от 01.12.2016 №12-27/17019, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение №12-27/449 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017, согласно которого отказано в привлечении ООО «Новый город» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (п.3.1 резолютивной части); уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость на 1261993 руб. (п. 3.2). Также Инспекцией 24.03.2017 принято решение №12-27/18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которого ООО «Новый город» отказано в возмещении НДС в сумме 1 261 993 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 03.07.2017 № 253 апелляционная жалоба ООО «Новый город» на решение ИФНС России по г.Томску от 24.03.2017 №12-27/449 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017г. и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.03.2107 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах в обоснование права на возмещение НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Новый город» и его контрагентом – ЗАО «ЗАпСибКоммунСтрой»; неправомерное заявление налоговых вычетов в сумме 1 261 993 руб. по счету-фактуре № 4003 от 30.04.2016, выставленной ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» в рамках договора подряда № НГ/60-15 от 16.11.2015, заключенного между ООО «Новый город» («Заказчик») и ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» («Подрядчик»), согласно которого последний обязуется выполнить работы, предусмотренные в технических заданиях к настоящему договору, своими инструментами, оборудованием и механизмами.

Из технического задания № 4 от 17.02.2016 к договору подряда № НГ/60-15 от 16.11.2015 следует, что подрядчик обязуется полнить демонтажные работы ниже нулевой отметки в здании, расположенном по адресу: <...>.

ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» выставило ООО «Новый город» счет-фактуру №4003 от 30.04.2016, который налогоплательщик включил в книгу покупок за 2 квартал 2016 года, заявив вычет по НДС в размере 1 261 993 руб.

Налоговым органом установлено, что ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» с 22.03.2006 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска; адрес регистрации: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 301; основным видом деятельности ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой», в соответствии с учредительными документами являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; учредителем общества является ФИО3, руководителем – ФИО3, с 09.08.2016 - ФИО4; местонахождение единоличного исполнительного органа и местонахождение ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» не совпадает; ФИО4 является массовым учредителем и руководителем; руководитель ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» ФИО4 по повесткам неоднократно вызывался на допрос, однако для дачи показаний в Инспекцию в качестве свидетеля не явился; заключением эксперта №11 от 20.01.2017 подтверждается факт не подписания ФИО4 спорного счета-фактуры; первичные документы, предоставленные для проверки ООО «Новый город», не соответствуют требованиям законодательства РФ, содержат недостоверные сведения, подписаны не установленным лицом; в ответ на требование № 14-12/59928 от 23.08.2016, направленное ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска в адрес ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой», о необходимости представления документов по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Новый город», обществом представлены: договор подряда № НГ/60-15 от 16.11.2015, техническое задание №4 от 17.02.2016, акт о приеме выполненных работ (КС-2) № 4 от апреля 2016г., справка о стоимости работ (КС-3) № 4 от апреля 2016г., акт сверки, книга продаж за 2 кв. 2016, счет-фактура № 4003 от 30.04.2016, допуск СРО, однако, документов, подтверждающих наличие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» в адрес ООО «Новый город», данным обществом не представлено; требования, направленные ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в адрес ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» о необходимости представления документов по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Новый город», содержащие детальные обстоятельства выполнения работ (собственными или привлеченными силами), контрагентом не исполнены; транспортные средства за ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» не зарегистрированы; недвижимое имущество отсутствует; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые для дачи показаний в Инспекцию в качестве свидетелей не явились.

Согласно ответу НПСО «Объединение инженеров строителей», ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» подавало сведения о квалификации руководителей и специалистов на 4 человек: ФИО4. (директор) - не явился на допрос; из показаний ФИО10 (зам. директора), ФИО11 (главный механик),ФИО12 (начальник отдела) следует, что работниками ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» они никогда не являлись, никакой информацией об указанной организации не обладают (протоколы допроса № 1614 от 14.06.2017,№1612 от 14.06.2017,№1582 от 14.06.2017).

Из показаний ФИО13 (специалист по техническому надзору ООО «Новый город»), ФИО5 (специалист по работе с персоналом ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой»), ФИО6 (машинист буровой установки), допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что работы по демонтажу ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» для ООО «Новый город» в рамках договора №НГ/60-15 от 16.11.2015 не выполняло.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по демонтажу иными лицами – по договору с ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой», и доказательств вывоза демонтированного мусора.

Установленные налоговым органом обстоятельства, подтвержденные показаниями вышеназванных лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности, о невыполнении спорных работ контрагентом для налогоплательщика, следовательно, о формально созданном ООО «Новый город» и ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» документообороте и недобросовестном характере действий ООО «Новый город» в целях получения необоснованного вычета по НДС.

С учетом изложенного, доводы ООО «Новый город» о реальном осуществлении деятельности ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой», подлежат отклонению, поскольку налоговым органом установлено и следует из материалов дела, что данная организация создана лишь для видимости осуществления финансовой деятельности, следовательно, не могла осуществлять работы по демонтажу.

Иного из материалов дела не следует.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, общество не представило в материалы дела документы в обоснование выбора спорного контрагента в качестве исполнителя работ, так же как и не представлены доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, наличия необходимых ресурсов.

При этом наличие регистрирующих документов контрагента не свидетельствует об организации как субъекте предпринимательской деятельности, осуществляющем реальные хозяйственные операции.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности носят общий характер, документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Учитывая неправомерность действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2016 года, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя, налогового органа, третьего лица, при вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей апелляционных жалоб по 1500 руб. на каждого, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2018 по делу № А67-6168/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2018 № 1832

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЗапСибКоммунСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 № 105.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО14