Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоркина Максима Борисовича на решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2021 (судья Бутенко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.)
по делу № А67-6213/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью
«Модон Эксп» (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 190, строение 2, кабинет 20, ОГРН 1187031069334, ИНН 7017453481) к индивидуальному предпринимателю Хоркину Максиму Борисовичу (ОГРНИП 307702819000017,
ИНН 700704121794) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модон Эксп» (далее – ООО «Модон Эксп») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хоркину Максиму Борисовичу (далее –ИП Хоркин М.Б., предприниматель) о взыскании 10 350 000 руб. неосновательного обогащения, 103 074 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 02.09.2021, а также процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены. С ИП Хоркина М.Б. в пользу
ООО «Модон Эксп» взыскано 10 350 000 руб. задолженности, 103 074 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021
по 02.09.2021, 22 259 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 14.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 10 350 000 руб., исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 15.09.2021 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 75 265 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов к отмене судебных актов заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции прав ответчика на защиту своих интересов, поскольку дело по существу рассмотрено в судебном заседании 14.09.2021, которое суд открыл, завершив предварительное судебное заседание, назначенное на эту дату, не известив ответчика о его правах и о возможности рассмотрения дела по существу в этот же день по завершении предварительного судебного заседания согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так, в определении об отложении предварительного судебного заседания от 18.08.2021, вручить которое ИП Хоркину М.Б. суд поручил Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания
по Томской области» (далее – ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН по Томской области») в связи с содержанием ответчика в этом учреждении, указано, что 14.09.2021 состоится только предварительное судебное заседание, а разъяснения части 4 статьи 137 АПК РФ даны лишь в определении суда первой инстанции от 29.07.2021 о принятии искового заявления к производству, которое ответчику по месту его нахождения не направлялось.

Кроме того, предприниматель считает существенно нарушенными его свои процессуальные права отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, который не мог принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на больничном, о чем суду был представлен больничный лист. При этом об отказе истца от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях представителю ИП Хоркина М.Б. стало известно за день до судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем представитель намерен был представить дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что 11.06.2021 ему вынесен обвинительный приговор и мера пресечения в виде залога была заменена на заключение под стражу в зале суда. В последующем апелляционным определением Томского областного суда от 24.12.2021 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, срок содержания под стражей продлен до 01.03.2022. К дополнению приложена выдержка из апелляционного определения Томского областного суда от 24.12.2021 по делу № 22-1946/2021.

Предпринимателем в суд округа направлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы с учетом ее дополнения в отсутствие ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,
не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано
в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в процедуру подготовки дела к судебному разбирательству входит проведение предварительного судебного заседания, о времени
и месте проведения которого уведомляются стороны и другие заинтересованные лица.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены
к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных
в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65) разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Правовая позиция по применению части 4 статьи 137 АПК РФ выражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), в пункте 40 которого указано, что приведенная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу,
а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела
в их отсутствие.

Несоблюдение положений части 4 статьи 137 АПК РФ влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что Арбитражный суд Томской области определением от 29.07.2021 принял к производству исковое заявление
ООО «Модон Эксп», назначил предварительное судебное заседание на 18.08.2021
в 10 часов 00 минут и разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 18.08.2021, признав невозможным завершение подготовки дела к судебному разбирательству по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика, учитывая сообщение истцом суду о нахождении ответчика в ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН по Томской области», суд вынес определение об отложении предварительного судебного заседания до 14.09.2021 на 09 часов 00 минут.

При этом в определении Арбитражного суда Томской области от 18.08.2021 об отложении предварительного судебного заседания отсутствует разъяснение положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд Томской области поручил ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН по Томской области» известить ИП Хоркина М.Б. о судебном заседании по делу № А67-6213/2021 и вручить ему копию определения Арбитражного суда Томской области об отложении предварительного судебного разбирательства от 18.08.2021 по делу № А67-6213/2021, почтовое уведомление с отметкой о вручении направить в Арбитражный суд Томской области.

Поручения ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН по Томской области» о вручении ответчику копии определения от 29.07.2021 о принятии к производству искового заявления к производству, содержащего разъяснения части 4 статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции не давал и копию указанного определения для его вручения ответчику не направлял.

Исполнив судебное поручение, ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН по Томской области» сообщило арбитражному суду о вручении Хоркину М.Б. копии определения Арбитражного суда Томской области об отложении предварительного судебного разбирательства от 18.08.2021 по делу № А67-6213/2021, направило почтовое уведомление с отметкой Хоркина М.Б. о вручении ему 31.08.2021 копии данного определения суда.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021 в отсутствие представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к основному судебному заседанию, в котором вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции в определении от 18.08.2021 об отложении предварительного судебного заседания на 14.09.2021 не указано на проведение судебного заседания по рассмотрению дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, а также судом не разъяснено о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, так как это нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Признав ответчика извещенным о судебном заседании, суд первой инстанции не учел, что время и место судебного заседания по рассмотрению спора по существу в определении от 18.08.2021 не определены, в нем указана только дата предварительного судебного заседания на 14.09.2021 и не указано на возможность его завершения и открытия в эту же дату и время основного судебного заседания.

Таким образом, ответчик не мог предполагать, что в предварительном судебном заседании 14.09.2021, о котором его известил суд, может быть принято решение по делу.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, и данное процессуальное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Судом округа признается несостоятельным отклонение судом апелляционной инстанции довода предпринимателя о не извещении его о времени и месте судебного заседания со ссылкой на то, что определение суда первой инстанции от 29.07.2021 направлялось судом первой инстанции по адресам: 636431, Томская обл., Колпашевский район, п. Большая Саровка, ул. Октябрьская, д. 11, 636431, Томская обл., Колпашевский район, п. Большая Саровка, ул. Советская, д. 2/1 и было возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом ИП Хорин М.Б., действуя добросовестно и разумно, отсутствуя по адресу места жительства, должен был обеспечить получение почтовой судебной корреспонденции, однако этого не сделал.

Апелляционным судом не учтено, что законодательством не установлена обязанность индивидуальных предпринимателей действовать при осуществлении своей предпринимательской деятельности через представителей. Также судом апелляционной инстанции не приведено обоснования наличия у ответчика фактической возможности выдачи доверенностей на представление его интересов, в частности в организациях почтовой связи (на получение почтовой корреспонденции, поступившей на его имя), с учетом того, что Хорин М.Б был взят под стражу в зале суда по уголовному делу 11.06.2021, то есть до принятия искового заявления ООО «Модон Эксп» по настоящему делу к производству арбитражного суда. Кроме того, апелляционной инстанцией не учтено, что представленные в ходе апелляционного производства доверенности, выданные ИП Хориным М.В. двум представителям 01.05.2021, содержат полномочия только на представление его интересов в суде и не предусматривают представительства в органах почтовой связи, и до ареста у ответчика имелась возможность самостоятельного получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении настоящего дела, в результате чего судами допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть спор по существу, распределить судебные расходы, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А67-6213/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина