Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-6249/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634029, <...>) к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196210, <...>, литер А) о взыскании 3 926 226 руб. 73 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» - ФИО2 по доверенности
от 22.02.2022 (сроком по 30.04.2024), ФИО3 по доверенности от 20.03.2020 (сроком по 30.04.2024); акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» -
ФИО4 по доверенности № 2/2022 от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее - АО «СтройТрансНефтеГаз», ответчик) о взыскании 3 926 226 руб. 73 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков в рамках договора подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права об исковой давности, противоречия в выводах судов, изложенных в решении и постановлении, указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием настоящего иска является не сам по себе факт выполнения ответчиком работ с недостатками, а возмещение истцом вреда физическому лицу на основании решения суда общей юрисдикции; полагает, что до момента взыскания с истца убытков на основании решения суда общей юрисдикции истец не знал об их причинении; кроме того, даже если признать спорное обязательство гарантийным, то ответчик был извещен о наличии недостатков в выполненных в рамках спорного договора работ в период гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованным. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа пришел
к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Газпром трансгаз Томск» (заказчик) и подрядчиком ЗАО «Стройтрансгаз» (после изменения организационно-правовой формы - АО «СтройТрансНефтеГаз») заключен договор подряда от 26.12.2013 № 01/1785/13 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по замене дефектных участков на объекте: Газопровод Парабель-Кузбасс участок 492 -544 км инв. № 000000231. МГ Парабель-Кузбасс DN 1000, 36 лет, 440 км - 572 км участок 492 км - 530 км», т.е. выполнить работы, предусмотренные конкурсной документацией (Приложение № 1), а также любые иные работы, необходимые для капитального ремонта объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять законченный капитальным ремонтом объект.

В соответствии с пунктом 8.9.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по сохранению предоставленных в аренду земельных участков для указанных в настоящем пункте целей, после завершения капитального ремонта произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных земель, организовать комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных участков, с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов сдачи-приемки рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП).

Согласно пункту 8.14 договора подряда по окончании производства работ подрядчик должен произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных в ходе капитального ремонта земель, организовать и провести комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных (лесных) участков, отведенных для капитального ремонта объекта, с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов приемки-сдачи рекультивированных земель, отчетов по форме № 2-ТП (рекультивация)).

В целях проведения капитального ремонта вышеуказанного газопровода между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Томск» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2014 № 12/0056/14 в редакции протокола разногласий от 17.10.2014 (далее - договор аренды), по условиям которого ООО «Газпром трансгаз Томск» во временное владение и пользование по акту приема-передачи была передана часть земельного участка с кадастровым номером 42:14:0000000:435, площадью 41 732 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Парабель - Кузбасс, на участке 492 км - 537 км, инв. № 000000231.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2015 и № 2 от 28.12.2015 к договору аренды права и обязанности арендодателя перешли к ФИО6

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора (пункт 5.1.2 договора аренды).

Выполнив подрядные работы, ЗАО «Стройтрансгаз» также сдало ООО «Газпром трансгаз Томск» работы по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 491,9 км - 522,2 км по договору подряда, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 № 50 и от 31.12.2014 № 53.

После завершения ЗАО «Стройтрансгаз» ремонтных работ и работ по восстановлению нарушенных земель собственник части земельного участка ФИО6 отказался от приемки земельного участка от ООО «Газпром трансгаз Томск» по причине ненадлежащего выполнения работ по рекультивации нарушенных земель, а затем обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» ущерба, составляющего стоимость работ, связанных с восстановлением плодородного слоя почвы (рекультивации) на переданной в аренду части земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 18.02.2021 Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-40/2021 с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО6 взыскано 3 556 108 руб. ущерба, составляющего стоимость работ (мероприятий) по восстановлению нарушенных земель, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 118 руб. 73 коп. в возмещение расходов на производство экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по названному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. Из заключения от 18.12.2020 ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» следует, что после проведенных ООО «Газпром трансгаз Томск» работ по капитальному ремонту газопровода рекультивация земельного участка, который арендован ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору аренды, надлежащим образом не выполнена, земли до прежнего состояния (до начала ремонтных работ) не восстановлены, для использования по их целевому назначению без осуществления специальных мероприятий по рекультивации нарушенных земель они не пригодны. Имеются повреждения (нарушения) почвенного покрова, плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, в том числе в результате ненадлежащего проведения рекультивации, что выражается в неблагоприятных изменениях рельефа, ухудшении агрофизических и агрохимических характеристик почвы, ее засорении и загрязнении, снижении плодородия. Общая площадь повреждений (нарушений) почвенного покрова в пределах ЗУ КН 42:14:0000000:435 составляет 5,8808 га, в том числе на земельном участке, который арендован ООО «Газпром трансгаз Томск» по договору аренды - 3,8197 га.

Установленные повреждения (нарушения) земельного участка вызваны проведением земельных работ и ненадлежащим выполнением рекультивации нарушенных земель. Повреждение (нарушение) земель произошло в период проведения работ по капитальному ремонту (замене трубы) на км 496, 503 МГ магистрального газопровода «Парабель – Кузбасс» в 2014-2015 годах. Для восстановления плодородия нарушенных земель посредством их приведения в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, необходимо проведение следующих мероприятий: планировка земель; внесение рыхлящего органического материала; вспашка почвы; внесение органических и минеральных удобрений; культивация почвы с боронованием; посев трав; уход за посевами в течение вегетационного периода; дискование земель после окончания возделывания многолетних трав на рекультивированных землях, не подверженных эрозии, в целях выращивания зерновых и других культур, требовательных к почвенному плодородию; обследование земель и контроль качества восстановительных работ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований собственника земельного участка ФИО6 о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» ущерба.

Полагая, что взысканные денежные средства являются убытками, причиненными истцу ответчиком, претензиями от 19.04.2021, 19.05.2021 ООО «Газпром трансгаз Томск» потребовало от ООО «СтройТрансНефтеГаз» уплатить сумму понесенных им убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Со ссылкой на положения статей 15, 393, 196, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что работы по рекультивации должны быть выполнены ответчиком в мае – июне 2017 года, суд, указывая на специфику работ – восстановление плодородного слоя почвы, пришел к выводу о том, что
истец не позднее осени 2017 года мог оценить качество восстановления плодородного слоя почвы и узнать о допущенных подрядчиком недостатках, однако заявление о недостатках в адрес ответчика направлено претензией от 19.04.2021 № 0104-01/02977, то есть, по мнению суда первой инстанции, за пределами срока исковой давности. Суд отметил, что спорное обязательство возникло из договора подряда, поэтому нормы гражданского законодательства о деликте, на которые ссылается истец в том числе в части доводов об отсутствии пропуска срока исковой давности (с момента выплаты по решению суда общей юрисдикции), неприменимы в данной ситуации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, отметив, что исчисление сроков исковой давности с момента начала течения гарантийного срока соответствует целям института обязательства по обеспечению надлежащего и своевременного исполнения участниками гражданских правоотношений договорных обязанностей, а также норм гражданского законодательства об исковой давности.

Между тем, суды не учли следующее.

Нормами ГК РФ о подряде установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ.

В частности, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья
310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано
в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований
о возмещении убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором
в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если
не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать
о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца (а в рассматриваемом деле – подрядчика) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Таким образом, вывод судов о том, что истечение гарантийного срока освобождает подрядчика от ответственности за недостатки объекта строительства, сделан при неправильном применении норм материального права.

Суд округа также отмечает следующее. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления
о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно абзацу 2 статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае истец указывал судам первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика (с учетом представленной в материалы дела переписки сторон) сведений относительно выявленных недостатков выполненных им по договору подряда работ, о привлечении последнего к участию в деле № 2-40/2021 в качестве третьего лица, в связи с чем ответчик имел возможность опровергать наличие недостатков выполненных работ, стоимость их устранения либо обосновывать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе со стороны истца.

Указанным выше обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций оценки не дали.

Поскольку по существу требования и возражения лиц, участвующих в деле, судом
не рассматривались, доказательства не исследовались и не оценивались, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (часть 3 пункт 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении судам следует рассмотреть довод истца о выявлении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, с учетом этого правильно распределить бремя доказывания, установить, вследствие каких причин возникли недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью
1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6249/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1