Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2017 по делу № А67-6356/2017 (судья Гребенников Д. А.) по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Сэндс» (ИНН 7017379340, ОГРН 1157017010897), г. Томск, о взыскании 384 752,52 руб., встречному исковому заявлению о взыскании 75 439,08 руб., по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 16.05.2016 к договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Сэндс» (далее – ответчик, общество, ООО «Голден Сэндс») с иском о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № Ф.2016.275206 от 27.09.2016, № Ф.2016.327710 от 16.11.2016, № 10/16 от 23.11.2016 в сумме 384 752,52 руб., из которых 57 623,25 руб. – сумма штрафа, 327 129,27 руб. – сумма пени.

ООО «Голден Сэндс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по муниципальному контракту № 10/16 пени за просрочку обязательств в размере 295,89 руб. за период с 22.08.2016 по 14.09.2016, штрафа в размере 1 250,00 руб., дополнительных расходов по сбору необходимых документов, составлению деклараций об объектах недвижимости и представительству интересов в размере 5 000,00 руб.; по муниципальному контракту № Ф.2016.275206 пени за просрочку обязательств в размере 1 500,55 руб. за период с 22.08.2016 по 14.09.2016, в размере 6 339,11 руб., дополнительных расходов по сбору необходимых документов, составлению деклараций об объектах недвижимости и представительству интересов МО «Город Томск» по доверенности в Росреестре Томской области в размере 25 356,44 руб.; по муниципальному контракту № Ф.2016.327710 пени за просрочку обязательств в размере 1 613,60 руб. за период с 22.08.2016 по 14.09.2016, штраф в размере 6 816,69 руб., дополнительных расходов по сбору необходимых документов, составлению деклараций об объектах недвижимости и представительству интересов МО «Город Томск» по доверенности в Росреестре Томской области в размере 27 266,79 руб., дополнительных расходов на получение сведений об отсутствии зарегистрированных прав в размере 16264,89 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично – присуждено к взысканию с ООО «Голден Сэндс» в пользу Департамента 20 645,28 руб. неустойки, 300 руб. штрафа, всего 20 945,28 руб., в доход федерального бюджета 2634,52 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично – присуждено ко взысканию с Департамента в пользу ООО «Голден Сэндс» 3410,04 руб. неустойки, 14 405,81 руб. штрафа, 712,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 528,49 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскал с ООО «Голден Сэндс» в пользу Департамента 2 416,79 руб. Суд произвести зачет государственной пошлины в отношении с ООО «Голден Сэндс» по первоначальному и встречному иску, в результате которого возвратил ООО «Голден Сэндс» из федерального бюджета 10 023,58 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от № 5 от 12.09.2017.

Департамент, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт, исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по контракту № 10/16 от 23.11.2016 датой окончания работ является 23.12.2016; по контракту № Ф.2016.327710 от 16.11.2016 датой окончания работ является 18.12.2016; по контракту № Ф.2016.275206 от 27.09.2016 датой окончания работ является 26.12.2016; по контрактам № 10/16 от 23.11.2016, № Ф.2016.327710 от 16.11.2016 работы на проверку сданы сопроводительным письмом 27.12.2016; дата составления сопроводительного письма (18.11.2016) не соответствует действительности, поскольку данное письмо зарегистрировано только 27.12.2016; заключением эксперта от 29.12.2016 подтверждается, что результаты оказания услуг не соответствуют составу, подлежащему передаче заказчику услуг; относительно встречного иска при исполнении муниципальных контрактов подрядчик в период действия контрактов не уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, сложностях, предоставления каких-либо документов, в том числе доверенностей, необходимости оказания содействия; требования общества о взыскании пени за просрочку обязательств по муниципальным контрактам заявлены неправомерно, поскольку просрочка оплаты за оказанные услуги вызвана нарушением сроков выполнения работ исполнителем; обществом неправомерно предъявлено требование о взыскании штрафа, поскольку п. 7.8 муниципальных контрактов № Ф.2016.275206 от 27.09.2016, № Ф.2016.327710 от 16.11.2016 и п. 6.8 муниципального контракта № 10/16 от 23.11.2016 предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; выводы суда о наличии вины Департамента не соответствуют материалам дела; суд не обосновал возможность и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Голден Сэндс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу Департамента оставить без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Голден Сэндс» (исполнитель) заключены муниципальные контракты № Ф.2016.275206 от 27.09.2016, № Ф.2016.327710 от 16.11.2016, № 10/16 от 23.11.2016 в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по паспортизации бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» согласно Техническому заданию (Приложение № 1) (л.д. 13-33).

Исполнитель обязуется передать заказчику результаты оказания услуг (сведения) в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.2); заказчик обязуется принять результаты услуг в соответствии с условиями настоящего контракта и оплатить их (пункт 1.3); исполнитель в рамках действия настоящего контракта обязан согласовать техническое описание объектов инженерной инфраструктуры согласно приложению к Техническому заданию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим сетям бесхозяйный объект присоединен в отношении каждого объекта являющихся предметом выполнения контракта (пункт 1.5).

Согласно п. 2.2 муниципальных контрактов № Ф.2016.275206 от 27.09.2016, № Ф.2016.327710 от 16.11.2016 срок оказания услуг составляет 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

В силу п. 1.7 муниципального контракта № 10/16 от 23.11.2016 срок оказания услуг составляет 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

Цена муниципального контракта № Ф.2016.275206 от 27.09.2016 составляет 253 564,49 руб., муниципального контракта № Ф.2016.327710 от 16.11.2016 составляет 272 667,98 руб., муниципального контракта № 10/16 от 23.11.2016 составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.2 и 7.2 муниципальных контрактов в случаях, когда услуги выполнены исполнением с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результаты услуг, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (не более30 календарных дней); - возмещение расходов, связанных с устранением недостатков.

Пунктами 7.1 и 6.1 контрактов предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящими контрактами.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 6.10, 7.9 контрактов).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (пункты 6.13, 7.13 контрактов).

Согласно техническому заданию к муниципальным контрактам исполнитель должен провести паспортизацию объектов, указанных в приложении к техническому заданию, с изготовлением технических планов и постановкой на государственный кадастровый учет (получением кадастровых паспортов) в соответствии с законодательством и условиями, предусмотренными контрактом

Во исполнение муниципальных контрактов № Ф.2016.275206 от 27.09.2016, № Ф.2016.327710 от 16.11.2016, № 10/16 от 23.11.2016 ответчик выполнил услуги по паспортизации бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, что подтверждается актами от 21.07.2017 №№ 3, 4, 5 (л.д 15-17 т. 2).

В связи с нарушением обязательств по муниципальным контрактам № Ф.2016.275206 от 27.09.2016, № Ф.2016.327710 от 16.11.2016, № 10/16 от 23.11.2016 истец начислил ответчику штраф в размере 10% от цены контрактов.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных указанными контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактами сроков исполнения обязательств (пункты 7.11, 6.11 контрактов).

Пени устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П= (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки) (пункты 7.12, 6.12 муниципальных контрактов).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальным контрактам истец начислил пени в общей сумме 327 129,27 руб.

Истцом в адрес ООО «Голден Сэндс» направлена претензия от 26.07.2017 № 01-01-15/1954 с требованием об уплате штрафа и пени по муниципальным контрактам (л.д. 10-11 т.1), в ответе на которую ответчик указал на то, что муниципальные контракты № Ф.2016.275206 от 27.09.2016, № Ф.2016.327710 от 16.11.2016, № 10/16 от 23.11.2016 со стороны ответчика выполнены полностью и в срок. Кроме того, ООО «Голден Сэндс» просило произвести оплату за выполненные работы по спорным муниципальным контрактам в сумме 672 000 руб. и произвести возмещение дополнительных затрат в размере 96 900 руб. (л.д. 12 т. 1).

Уклонение ООО «Голден Сэндс» от уплаты штрафа и пени по муниципальным контрактам № Ф.2016.275206 от 27.09.2016, № Ф.2016.327710 от 16.11.2016, № 10/16 от 23.11.2016 послужило основанием для обращения Департамента в суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальным контрактам общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента пени, штрафа, дополнительных расходов по сбору необходимых документов, составлению деклараций об объектах недвижимости и представительству интересов МО «Город Томск» по доверенности в Росреестре Томской области, дополнительных расходов на получение сведений об отсутствии зарегистрированных прав.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предъявляя к ООО «Голден Сэндс» требования о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № Ф.2016.275206 от 27.09.2016, № Ф.2016.327710 от 16.11.2016, № 10/16 от 23.11.2016 в сумме 384 752,52 руб., из которых 57 623,25 руб. – сумма штрафа, 327 129,27 руб. – сумма пени, Департамент указывает на нарушение обществом сроков исполнения муниципальных контрактов № Ф.2016.275206 от 27.09.2016, № Ф.2016.327710 от 16.11.2016, № 10/16 от 23.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальным контрактам истец начислил пени в общей сумме 327 129,27 руб.: по муниципальному контракту № Ф.2016.275206 от 27.09.2016 в сумме 140 981,85 руб. за период с 27.12.2016 по 20.07.2017; по муниципальному контракту № Ф.2016.327710 от 16.11.2016 в сумме 158 147,42 руб. за период с 19.12.2016 по 20.07.2017; по муниципальному контракту № 10/16 от 23.11.2016 в сумме 28 000 руб. за период с 24.12.2016 по 20.07.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в силу статьи 404 ГК РФ по причинам зависящим от Департамента (непредставление исходных данных на первоначальном этапе и доверенности на этапе постановки на кадастровый учет) исполнение обществом обязательств по контрактам было не возможно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок контрактов следует исчислять с 14.03.2017, а период просрочки с 14.03.2017 по 20.07.2017 составляет 130 дней и подлежит уменьшению на срок исполнения контрактов: по контракту № Ф.2016.275206 срок уменьшается на 90 дней и составляет 40 дней; по контракту № Ф.2016.327710 – на 32 дня и составляет 98 дней; по контракту № 10/16 – на 30 дней и составляет 100 дней.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки оставляет: по контракту № Ф.2016.275206 - 9128,32 руб., определяется по формуле 253564,49 (сумма контракта) Х 0,01 (коэффициент) Х 9% (учетная ставка ЦБ РФ на день исполнения контракта) Х 40 (период просрочки); по контракту № Ф.2016.327710 - 72147,95 руб., определяется по формуле 272667,98 (сумма контракта) Х 0,03 (коэффициент) Х 9% (учетная ставка ЦБ РФ на день исполнения контракта) Х 98 (период просрочки); по контракту № 10/16 – 13 500 руб., определяется по формуле 50000 (сумма контракта) Х 0,03 (коэффициент) Х 9% (учетная ставка ЦБ РФ на день исполнения контракта) Х 100 (период просрочки). Итого: 94 776,27 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции истцом расчета не установлено.

При этом начисление неустойки на общую сумму государственных контрактов без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с нарушением обязательств по муниципальным контрактам истец также начислил ответчику в соответствии с пунктами 6.13, 7.13 контрактов штраф в размере 10% от цены контракта: по муниципальному контракту № Ф.2016.275206 от 27.09.2016 в сумме 25 356,45 руб.; по муниципальному контракту № Ф.2016.327710 от 16.11.2016 в сумме 27 266,80 руб.; по муниципальному контракту № 10/16 от 23.11.2016 в сумме 5000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик выполнил все обязательства по контрактам № Ф.2016.327710 и № Ф.2016.275206 надлежащим образом, но с просрочкой, за которую ответчику начислена пеня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафов по данным контрактам.

Относительно ненадлежащего исполнения ответчиком контракта № 10/16, учитывая, что истцом указан ряд условий, нарушение которых связано с просрочкой исполнения обязательства, за исключением условия п. 3.2.2 предусматривающего обязанность исполнителя согласовать график оказания услуг по каждому объекту, принимая во внимание то обстоятельство, что общество не отрицает, что график не был согласован, суд первой инстанции признал требования истца по муниципальному контракту № 10/16 от 23.11.2016 подлежащими удовлетворению.

Применив правовой подход, сформулированный в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; положений пункта 4 статьи 421, статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, определяя размер неустойки с учетом двойной учетной ставки Банка России, Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», принимая во внимание, что в период просрочки с 14.03.2017 по 20.07.2017, общество помимо действий по постановке объектов на кадастровый учет совершило в связи и изменением законодательства, действия по государственной регистрации прав на объекты, которые изначально не были предусмотрены условиями контракта, что Департамент не представил сведений даже теоретически возможных негативных для него последствиях нарушения исполнителем обязанности предусмотренной п. 3.2.2 контракта № 10/16 по составлению графика выполнения работ по каждому объекту, суд первой инстанции обоснованно исковые требования Департамента удовлетворил в части неустойки в размере 20 645,28 руб. (по муниципальному контракту № Ф.2016.275206 снизил до 5001,82 руб., по муниципальному контракту № Ф.2016.327710 - до 13177,70 руб., по муниципальному контракту № 10/16 - до 2465,75 руб.), в части штрафа по муниципальному контракту № 10/16 в размере 300 руб., всего - 20 945,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы, опровергающие выводы суда в данной части в апелляционной жалобе не приведены.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества к Департаменту о взыскании по муниципальным контрактам неустойки за просрочку обязательств и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 779 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что просрочка Департаментом исполнения обязательств по муниципальным контрактам подтверждается материалами дела, принимая во внимание пункты 7.8 контрактов № Ф.2016.275206, № Ф.2016.327710 и п. 6.8 контракта № 10/16), в связи с отсутствием ходатайства Департамента о возможности применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания по муниципальному контракту № 10/16 пени в размере 295,89 руб. и 1250 руб. штрафа; по муниципальному контракту № Ф.2016.275206 пени в размере 1 500,55 руб. и штрафа в размере 6339,11руб., по муниципальному контракту № Ф.2016.327710 пени в размере 1 613,60 руб. и 6816,70 руб. штрафа.

Довод апеллянта о невозможности произвести оплату в 2017 году по обязательствам 2016 года в связи с тем, что бюджетный 2016 год завершен, подлежат отклонению.

Указанные апеллянтом обстоятельства не являются основаниями освобождения от ответственности за нарушение обязательств в соответствии со статьей 401 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных требования к Департаменту о взыскании дополнительных расходов по сбору необходимых документов, составлению деклараций об объектах недвижимости и представительству интересов МО «Город Томск» по доверенности в Росреестре ТО, дополнительных расходов на получение сведений об отсутствии зарегистрированных прав, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных требований общества в рассматриваемой части.

Выводы суда в указанной части Департаментом не оспариваются, общество с выводами суда в данной части согласилось, как пояснил представитель в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2017 по делу № А67-6356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина