Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение 02.12.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-6398/2010 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 426 403,40 руб.

В заседании приняла участие предприниматель ФИО1

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 426 403,40 руб., из которых: 311 146 руб. – задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга
от 20.05.2008 № ТОМ-0085-8А, 98 304,81 руб. – неустойка, 16 952,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2011 апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 311 146 руб. основного долга, 16 952,59 руб. процентов, 44 667,03 руб. пени,
в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что после уменьшения на 50% заявленного размера неустойки, взысканная сумма остаётся явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержала доводы, изложенные кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 20.05.2008 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) договором финансовой аренды (лизинга) № ТОМ-0085-8А лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца
и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение
и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несёт ответственности за выбор предмета лизинга и продавца. Предмет лизинга передаётся лизингополучателю во владение и пользования на срок
до 31.05.2011. Договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора
или дополнительных соглашений сторон (пункт 3.1 договора). Общая стоимость договора (без учёта возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 3 561 517 руб., в том числе НДС – 543 282,25 руб. В течение 5 дней с даты подписания договора лизингополучатель уплачивает авансовый платёж в размере 732 000 руб.,
в том числе НДС – 111 661,02 руб. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2). Оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путём перечисления лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей на расчётный счёт лизингодателя. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 5 числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счёт лизингодателя. Начисление платежей за лизинговые услуги производится ежемесячно с месяца, следующего за месяцем подписания акта приёма-передачи транспортного средства в лизинг. Датой начисления за услуги является последнее число каждого месяца.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель
по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку
в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей
за установленной договором датой исполнения обязательства,
и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Согласно спецификации предметом лизинга является автоцистерна 566811-02 АКНС-10 на шасси Урал 4320.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Автотранс-Тюмень» (поставщик), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель)
и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключён договор от 20.05.2008 № ТОМ-0085-8ДКП, в соответствии с которым
ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» приобрело предмет лизинга согласно спецификации, приняло у продавца и передало предусмотренное договором лизинга имущество, что подтверждается актом приёма-передачи от 30.05.2008.

В нарушение условий договора лизинга предприниматель
не исполняла обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд
с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил
из обоснованности заявленных истцом требований, при этом посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной истцом неустойки
до 44 667,03 руб.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла обоснованными заявленные истцом требования, при этом правильно руководствовалась положениями статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Довод заявителя о том, что размер штрафа снижен недостаточно, отклоняется кассационной инстанцией, так как снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения
и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела
и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 02.12.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-6398/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Д.В. Григорьев

В.А. Лошкомоева