Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» (далее- ООО «ЧОП «Вымпел» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧОП «Вымпел» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущение судом неверного применения норм материального права, неприменение подлежащей применению нормы процессуального права, выводы суда, не соответствуют материалам дела, суд не мотивировал отклонение доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и не дал должной оценки доказательствам лица, привлекаемого к административной ответственности; в основу выводов суда положены доказательства заявителя, полученные с нарушением требований КоАП РФ, в том числе, нарушением конституционного права тайны телефонных переговоров и требований закона об адвокатской тайне, допустил нарушение норм процессуального права в части учета мнения сторон при окончании подготовки дела к судебному разбирательству, о переходе из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности извещено не было, просит отменить судебный акт, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, производство по делу прекратить.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 16.02.2018 судебное заседание отложено на 06 марта 2018 на 10 час. 00 мин.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «ЧОП «Вымпел» явку представителя в суд апелляционной инстанции ни 16.02.2018 (при наличии информации в сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http.//7aas.arbitr.ru) и «Картотеке арбитражных дел» по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) о назначении судебного заседания на 16.02.2018 на 11 час. 45 мин., несмотря на не указание в направленном процессуальным сторонам по делу Определении о восстановлении процессуального срока и о принятии апелляционной жалобы производству от 18.01.2018 конкретной дата и времени, при ознакомлении с материалами дела представителей сторон указанное обстоятельство не было восполнено (не устранено)), ни до ни после отложения не обеспечило.

16.02.2018 от ООО ЧОП «Вымпел» поступили ходатайства об отложении судебного заседания для реализации права на ознакомление с аудиозаписями (как исследованной в судебном заседании, так и самого судебного заседания); об исследовании непосредственно в судебном заседании материалов дела со ссылкой на листы, том и соответствующий документ, о вызове и допросе свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, на стадии разрешения заявленных ходатайств признал приведенные ООО ЧОП «Вымпел» причины в ходатайствах об отложении не уважительными, наличие права на ознакомление с материалами дела и выдаче аудиозаписей в суде первой инстанции (как исследованной в судебном заседании, так и самого судебного заседания) в силу статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания, правом на ознакомление с материалами дела представитель ООО ЧОП «Вымпел» воспользовался, согласно ходатайства от 14.02.2018 (ознакомлен 15.02.2018), при этом, в ходатайстве от 14.02.2018 не указывал на предоставлении копии аудиозаписи и не предоставлял материальный носитель для изготовления копии аудиозаписи; заявленные в ходатайстве от 06.03.2018 причины отложения невозможность ознакомления с аудиозаписью, на которую имеется ссылка в решении арбитражного суда, а равно с аудиозаписью судебного заседания по данном делу и с материалами дела по причине нахождения судей на совещании, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательств обращения с письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела и отказа судом в его удовлетворении по указанной причине, Обществом не представлено; кроме того, с момента отложения судебного заседания 16.02.2018 до времени назначения нового судебного разбирательства у процессуальной стороны имелось достаточно времени для реализации прав на ознакомление с материалами дела; исследование доказательств относится к стадии судебного разбирательства (статья 162 АПК РФ) и не является в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного заседания; ссылка на не поступление в адрес Общества пояснения административного органа 05.03.2018, опровергается отметкой представителя ООО «ЧОП «Вымпел» адвоката Миллер А.В. 05.03.2018 , на сопроводительном письме Управления от 02.03.2017 с указанием в приложении копии пояснения по заявленному ходатайству Общества о допросе свидетелей, которые и представлены с данным сопроводительным письмом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, также отказал в удовлетворении немотивированного ходатайства ООО «ЧОП «Вымпел» об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением директора ФИО2 в командировке, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, которому предоставляются все процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности.

Следовательно, пребывание директора ООО «ЧОП «Вымпел» ФИО2 в командировке, при этом, не мотивированы основания нахождения в командировке , связаны ли они с деятельностью Общества (приказ на командировку, командировочное удостоверение, которые бы позволили определить основания и период пребывания в командировке, не представлены), при наличии надлежаще оформленных полномочий на законного представителя по доверенности (знакомился с материалами дела, совершал иные процессуальные действия по заявлению соответствующих ходатайств), не может служить безусловным основанием для отложения судебного заседания на неопределенный срок.

На невозможность рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя Общества, на необходимость совершения в судебном заседании процессуальных действий, требующих личного присутствия директора в ходатайствах не указано.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не указано в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, с учетом предложения Обществу в Определении об отложении судебного заседания от 16.02.2018 обосновать ходатайство о вызове свидетелей применительно к части 1 статьи 88 АПК РФ (с указанием, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели).

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Наличие таких обстоятельств и необходимость допроса свидетелей применительно к какому-либо юридическому факту, Обществом не приведено и не обоснованно.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Обществом осуществляется частная охранная деятельность, которая подлежит лицензированию согласно статье 3, пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание.

Признавая ООО «ЧОП «Вымпел» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления Обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): ношение специальной одежды, аналогичной форме сотрудников правоохранительных органов, а также сходной с ними до степени смешения, специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации - 17.08.2017г., в ходе проверки, охранник ООО «ЧОП «Вымпел» ФИО3 был одет в куртку и брюки защитного синего цвета без эмблем и нашивок, позволяющих установить принадлежность сотрудника охраны к ООО «ЧОП «Вымпел», сходной до степени смешения с формой сотрудников полиции (нарушение части 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «б», «в» части 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»); отсутствие специального места для хранения наручников: на объекте охраны ООО «ЧОП «Вымпел» магазин «Алмаз» по адресу <...>, специальные средства: палка резиновая и наручники хранятся на объекте вне опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафов (сейфов) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно, на подоконнике торгового зала магазина (нарушение пунктов 7,8,9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»); охранник ФИО3, оказывающий охранные услуги, с должностной инструкцией под роспись не ознакомлен, инструкция не содержит указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования ее заказчиком, наименование объекта охраны, номер и дату заключения договора на оказание охранных услуг (нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2287-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 3,4,7,8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказ МВД РФ от 22.08.2011г. №960).

Статьей 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной

деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования статьи 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Также на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе: г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений ФИО3, ФИО2, ФИО4, рапортов должностных лиц ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области, представленных Обществом возражений по существу вменяемого состава административного правонарушения (в части ношения специальной формы, не ознакомления охранника ФИО3 с должностной инструкцией, нарушения не опровергнуты; несогласие с нарушением в части хранения специальных средств и их выдачи ежедневно, опровергнуто административным органом представленными доказательствами: письмами от 03.11.2017 № 726/10-2259 УВО по г.Томску -филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», между УВО по г. Томску -филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» и ООО «ЧОП «Вымпел» заключен договор №998 от 01.05.2013 на оказание услуг охраны объекта «Оружейная комната», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором вышеуказанный объект находится под централизованной охраной УВО по г. Томску, в период времени с 11.08.2017 года по 17.08.2017 года (то есть в период с момента выявления административного правонарушения до составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу) данный объект находился под централизованной охраной УВО по г. Томску, в указанные дни объект с сигнализации не снимался), руководствуясь Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Немотивированного отклонения судом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и не дачи должной оценки доказательствам лица, привлекаемого к ответственности, вопреки доводам Общества, из судебного акта не усматривается, в котором изложены мотивы не принятия возражений Общества, оценены доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приведены нормы ма-

териального и процессуального права и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что ответчик с момента составления протокола об административном правонарушении 17.08.2017г. и до момента принятия решения судом по настоящему делу 09.11.2017г. (объявлена резолютивная часть) имел достаточное время для представления доказательств в опровержении позиции заявителя, однако своим правом не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы Управления не представил, с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела представитель Общества в суд также не обращался, в судебное заседание не явился; наличие между заявителем и ООО «ЧОП «Вымпел» переписки, представленной в материалы дела Обществом, согласно которой административный орган рассматривал поступившие ходатайства Общества (письма от 16.08.2017 г. №725/4-1405, от 16.08.2017 г. № 725/4-1406), директором Общества ФИО2 в ходе рассмотрения материалов административного дела были представлены заверенные копии документов: должностная инструкция, договора, приказы, переписка и т.д., в чем именно, выражается несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с вменяемыми правонарушениями, не представлено ни в ходе административного рассмотрения, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4, рапортами должностных лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2605-О).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленные административным органом доказательства, в том числе, объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО4, получены с соблюдением требования закона, содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, не противоречат в совокупности иным доказательствам по делу об административном правонарушении: протоколу об административном правонарушении, рапортам должностных лиц Управления.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола.

Судом установлено соблюдение административным органом прав и гарантий лица,

привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении 17.08.2017г. составлен при участии законного представителя Общества ФИО2, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подписью директора ФИО2

В процессе составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа сделана аудиозапись формата аудио MPEG-4, объемом 22168 Кб, созданная с использованием диктофона мобильного телефона Samsung SM-G355H, 17.08.2017 в 14.52, в дальнейшем перенесенная на CD-RW диск.

При прослушивании указанного диска в судебном заседании судом установлен факт разъяснения представителю ответчика его прав, в том числе, право пользоваться помощью защитника; ФИО2 был сделан телефонный звонок адвокату, посредством громкой связи, из разговора ФИО2 с адвокатом следовало, что последний рекомендовал отразить в протоколе свое несогласие с нарушением и с тем, что специально для составления протокола директор не приглашался, указанные сведения отражены ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом не установлено существенных нарушений Управлением Росгвардии требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований и условий, в связи с чем, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Вымпел», апелляционным судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не усмотрено.

Возражения Общества относительно не извещения после перерыва, не указания об окончании подготовки дела к судебному разбирательству либо о завершении предварительного судебного заседания не могут быть приняты, как противоречащие пунктам 24, 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не установив в предварительном судебном заседании, о времени и месте которого, назначенного на 01.11.2017 на 16 час. 00 мин. Общество было извещено Определением от 18.10.2017 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, назначении предварительного и судебного заседания, в котором также назначено судебное заседание на 01.11.2017 на 16 час. 10 мин., обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суд первой инстанции, при наличии извещения лица, участвующего в деле, надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явившегося в предварительное судебное заседание и не заявившего возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая достаточность представленных материалов, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Для предоставления возможности участия в судебном заседании представителя Общества - адвоката Миллер А.В. суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.11.2017 16 час. 30 мин., после перерыва представитель Общества не явился, учитывая, поступившие дополнения от заявителя и ходатайства Общества, судом объявлен перерыв до 09.11.2017 до 16 час. 30 мин. и 09.11.2017 продолжено рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества с завершением рассмотрения дела по существу (протокольное определение от 01.11.2017).

В силу абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, сведения о перерыве, а также о дате, времени и месте судебного заседания были своевременно размещены, представитель Общества обладал такой информацией, поскольку совершал процессуальные действий по предоставлению ходатайств.

С учетом приведенных обстоятельств и части 6 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, проявив должную степень осмотрительности и заинтересованности, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с информацией на сайте суда о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечить явку представителя, и не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Нарушение гарантированных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прав лица на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; нарушения объявления публично судебного решения, гласности, принципа исполнения судебного решения, что является элементом судебной защиты; из материалов дела не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по настоящему делу и оценкой представленных доказательств.

Вместе с тем, все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом выявлены и исследованы, нормы права судом применены правильно к установленным обстоятельствам, выводы сделаны на основе надлежащей оценки всех материалов дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Вымпел» и отмены обжалуемого судебного акта с прекращением производства по делу не имеется.

Учитывая, назначенное судом административное наказание, применяется порядок обжалования судебных актов, предусмотренный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года по делу №А67-6409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин