Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» (№ 07АП-6397/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2018 года по делу № А67-6491/2017 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» (634063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 07.06.2017 № 15/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018, паспорт; ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.07.2018, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие-95» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «СМП-95») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения от 07.06.2017 № 15/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7703402 руб., штрафные санкции по НДС в размере 96292 руб., а также соответствующей суммы пени.

Решением суда от 28.05.2018 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, с момента вступления в силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2017 по делу № А67-6491/2017 отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - вывод налогового органа о том, что ООО «ТК «Снабсервис» не располагалось в период взаимодействия с налогоплательщиком по своему юридическому адресу, не подтвержден материалами дела; - сотрудники ООО «ТК «Снабсервис» дали подробные письменные показания относительно выполняемых ими обязанностей, подтвердили факт взаимодействия организации с налогоплательщиком; - заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции не учел показания ФИО5, согласно которым последняя перенесла сотрясение мозга, в результате чего ее почерк мог измениться; - ООО «Милена» могло являться поставщиком ООО «ТК Снабсервис»; - в части операций по приобретению товара основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная; - свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 при допросе в суде первой инстанции подтвердили доставку груза на производственную базу ЗАО «СМП-95», в связи с чем факт доставки труб и комплектующих от ООО «ТК «Снабсервис» является доказанным; - ООО «ТК «Снабсервис» использовало для доставки труб и комплектующих в адрес своих покупателей, в том числе ЗАО «СМП-95», наемный автотранспорт. Апеллянт также ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы» и положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СМП-95» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2017 № 10/3-27в с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.06.2017 № 15/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «СМП-95» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 101627 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2956909 руб., доначислены суммы НДС в размере 9741368 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.08.2017 № 328 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.06.2017 № 15/3-27в в части, ЗАО «СМП-95» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не содержат достоверных сведений и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО «ТК «Снабсервис» товара, реализуемого в дальнейшем ЗАО «СМП-95».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ЗАО «СМП-95» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «ТК «Снабсервис».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТК «Снабсервис», а также недостоверности сведений, заявленных в документах от указанного контрагента, которые представлены обществом в подтверждение вычетов по НДС.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «ТК «Снабсервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 17.02.2014. В период с 17.02.2014 по 05.12.2015 ООО «ТК «Снабсервис» зарегистрировано по адресу: <...> (с 19.03.2012 по 07.07.2014 здание по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности ФИО9, далее с 07.07.2014 по настоящее время принадлежит на праве собственности.

ООО «СК «Сибресурс» (ИНН <***>). С 05.12.2015 ООО «ТК «Снабсервис» сменило наименование на ООО «СК «Сибресурс» и зарегистрировано по адресу: <...>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса № 350/3-27в от 16.11.2016) показала, что являлась учредителем ООО «ТК «Снабсервис» в 2014-2015 годах. Директором являлась ФИО5

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО9 и ФИО5 приходятся свекровью и снохой друг другу, то есть являются взаимозависимыми лицами.

По мнению апеллянта, вывод налогового органа о том, что ООО «ТК «Снабсервис» не располагалось в период взаимодействия с налогоплательщиком по своему юридическому адресу, не подтвержден материалами дела,

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку налоговым органом по результатам допроса ФИО10 (директора ООО «СК «Сибресурс» (ИНН <***>) установлено, что ООО «ТК «Снабсервис» не имело адреса регистрации и места осуществления деятельности в период с 07.07.2014 по 05.12.2015, так как с момента продажи здания новому собственнику - ООО «СК «Сибресурс» (ИНН <***>) по адресу: <...>, ООО «ТК «Снабсервис» не располагалось; арендные платежи в адрес ООО «СК «Сибресурс» (ИНН <***>) не поступали.

Также установлено, что с 05.12.2015 ООО «ТК «Снабсервис» не располагалось и по адресу: <...>, вывесок и/или рекламы ООО «ТК «Снабсервис» (ООО «СК «Сибресурс» новое наименование с 05.12.2015) на данном задании и на офисных дверях не установлено.

ООО «ТК «Снабсервис» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами.

Руководителем и учредителем ООО «ТК «Снабсервис» с 17.02.2014 по 26.11.2015 являлась ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в 2014-2015 годах работала только в ООО «ТК «Снабсервис» в должности директора. Учредителем является ФИО9, обстоятельства регистрации ей не известны. Также свидетель указала, что в ее должностные обязанности входило: общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации, подписание всех документов и т.д.; в организации был привлеченный бухгалтер ФИО11; в отношении доверенностей пояснила, что выдавала сотрудникам организации; расчетный счет открывала лично в Банке ВТБ 24; фактический и юридический адрес за период с момента регистрации до июня 2014 - <...>, далее с июня 2014 по 2015 год - <...> далее в 2015 году - <...>. ООО «ТК «Снабсервис» в собственности движимое и недвижимое имущество не имело, все арендовалось. Численность организации примерно 5-7 человек. Новый руководитель организации ФИО7. На вопрос, с какими организациями взаимодействовало ООО «ТК «Снабсервис», ответила, что не помнит. В отношении ЗАО «СМП-95» пояснила, что данная организация знакома, ООО «ТК «Снабсервис» состояло в договорных отношениях, но предмет договора, кто был инициатором заключения договора и условия заключения договора не пояснила.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 г. представлены на 4 человек: на ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО13

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в 2014-2015 годах работала в ООО «ТК «Снабсервис» в должности заместителя директора по общим вопросам. При устройстве на работу был заключен трудовой договор в 2014 году, месяц не помнит. Должностные обязанности: решение общих текущих вопросов, переговоры с поставщиками и иными контрагентами. Из контрагентов помнит только Мечел-Сервис. Вид деятельности организации не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она получала денежные средства за аренду помещений; в ООО «ТК «Снабсервис» она не работала, является только учредителем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что в 2014-2015 годах работала в ЗАО «Сибирская аграрная группа», ООО «Капитал недвижимости», ООО «МПП Джеос», ООО «ТК «Снабсервис» в должности бухгалтера. Адресом место осуществления деятельности в 2014 году указала: <...>, в 2015 году - <...>. Пояснила, что не располагает информацией о том, владеет или нет ООО «ТК «Снабсервис» движимым и недвижимым имуществом. Указала, что в 2014-2015 годах в ООО «ТК «Снабсервис» работала три человека: она, ФИО5 и ФИО12 В отношении контрагентов вспомнила, только ООО «Стройгаз», ЗАО «СМП-95», ООО «Энергетик». В отношении взаимодействия с ООО «СМП-95» пояснила, что взаимодействие с контрагентами не входит в круг ее обязанностей. В отношении аренды транспортных средств для осуществления перевозок, пояснила, что аренда транспортных средств по бухгалтерии не проходила и не отражалась. Относительно договоров аренды по офисам (по адресам): ул. Ракетная 4 и пр. Мира, 50 информацией не владеет, но платежи за аренду не проходили. Также она указала, что оформлением документов не занималась, ей предоставляли счета-фактуры и товарные накладные. Также она не знает, у кого приобретался товар, в дальнейшем поставленный в адрес ЗАО «СМП-95».

Апеллянт в жалобе указывает, что сотрудники ООО «ТК «Снабсервис» дали подробные письменные показания относительно выполняемых ими обязанностей, подтвердили факт взаимодействия организации с налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод и относится критически к показаниям свидетелей – должностных лиц ООО «ТК «Снабсервис», поскольку хотя допрошенные лица и не отрицают наличие договорных отношений с ЗАО «СМП-95», но дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, в том числе по взаимоотношениям с ЗАО «СМП-95», не смогли.

Кроме того результатами назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 10 от 17.02.2017), установлено, что в спорных счета-фактурах (продавец: ООО «ТК «Снабсервис», покупатель: ЗАО «СМП-95») подписи от имени ФИО5 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5

Заявитель считает, что указанное заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции не учел показания ФИО5, согласно которым последняя перенесла сотрясение мозга, в результате чего ее почерк мог измениться.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт предупрежден об ответственности. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден.

С учетом этого нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленное налоговым органом заключение эксперта допустимым иным доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ, которое подлежит исследованию и оценке в рамках настоящего дела, при этом указав, что заключение эксперта не находится в противоречии с иными доказательствами по делу, в частности с протоколами допроса свидетелей, поскольку последние не смогли пояснить обстоятельства финансово-хозяйственную деятельность организации, как и не смогли подтвердить взаимоотношения с налогоплательщиком.

Апелляционный суд учитывает, что общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014-2015 годы ООО «ТК «Снабсервис» основными средства и иными материальными поисковыми активами, нематериальными и другими поисковыми активами не располагало.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «ТК «Снабсервис» за 2014-2015 годы показал, что у организации отсутствовали платежи в виде налога на имущество организаций и транспортного налога, не производилось перечисление денежных средств за аренду складских помещений и транспортных средств, кроме арендных платежей за помещения в адрес ФИО9 (за аренду комнаты по адресу: <...> при этом ООО «ТК «Снабсервис» не имело обособленных подразделений или филиалов по данному адресу). Также у ООО «ТК «Снабсервис» отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности организации. Установлены выплаты с назначением платежа «Заработная плата» в адрес ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО13 Организация уплатила в бюджет НДС за 2014год в сумме 32822 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 16020 руб. Сумма денежных средств за 2014 год по дебету счета составила 138467183 руб., по кредиту счета – 138467053 руб., разница составила 130 руб.

Кроме того из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Снабсервис» следует, что денежные средств в больших объемах в кратчайшие сроки (тот же день или на следующий день): или перечислялись на пластиковую карту ФИО9, что составило 1,7 % от общей суммы расходов; или перечислялись на расчетный счет ФИО12 и ФИО9 с назначением платежа: «предоставление займа по договору», что составило 64,3 % от общей суммы расходов; или перечислялись на расчетный счет ЗАО «СПМ-95» с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы», что составило 5,4 % от общей суммы расходов.

Довод общества о том, что ООО «Милена» могло являться поставщиком ООО «ТК Снабсервис», не принимается судебной коллегией, так как проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов ООО «Милена» показал отсутствие приобретения товара, реализуемого в адрес ООО «ТК Снабсервис», который в свою очередь реализует ЗАО «СМП-95».

По условиям договора № 4 от 03.04.2014 поставка товара производится силами поставщика (ООО «ТК «Снабсервис»). Расчеты производятся путем перечисления 100 % покупателем (ЗАО «СМП-95») предоплаты или другими способом оплаты согласно законодательству. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата отгрузки товара на склад покупателя. Стоимость доставки товара на склад покупателем входит в стоимость товара указанную в спецификации и/или счете на оплату. Количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях и/или счете на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставщик передает вместе с товаром покупателю счета-фактуры и товарные накладные. Моментом исполнения обязательств покупателем по оплате товара признается дата поступления списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

По требованию № 27-8821 от 11.07.2016 о предоставлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ТК «Снабсервис», ЗАО «СМП-95» предоставлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ТК «Снабсервис», счета-фактуры и договор поставки № 4 от 03.04.2014, при этом товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие факт доставки товара, в материалы дела не представлены.

Апеллянт в жалобе указывает, что в части операций по приобретению товара основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как указывалось выше, из условий договора (пункт 3.2) следует, что датой исполнения поставщиком обязательств по доставке товара считается дата отгрузки товара на склад покупателя. Стоимость доставки товара на склад покупателя входит в стоимость товара, указанную в спецификации и/или счете на оплату.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Пунктом 2 данного Постановления закреплено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации установлено юридическим лицам всех форм собственности.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Кроме того согласно пункту 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 форма 1-Т «Товарно-транспортной накладной» утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Федеральный закон 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета и обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Заявитель ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые при допросе в суде первой инстанции подтвердили доставку груза на производственную базу ЗАО «СМП-95», в связи с чем факт доставки труб и комплектующих от ООО «ТК «Снабсервис» является доказанным.

Вместе с тем показания данных лиц не подтверждают реальность хозяйственных операций, между заявителем и ООО «ТК «Снабсервис», поскольку в рамках налоговой проверки ФИО6 давал иные показания, ФИО7 задавались другие вопросы с учетом показаний иных допрошенных лиц, ФИО8 впервые допрошен только в суде первой инстанции, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его показания.

Поскольку по условиям договора товара производится силами поставщика (ООО «ТК «Снабсервис»), при этом ООО «ТК «Снабсервис» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортными и трудовыми ресурсами для поставки товара собственными силами, то подтверждать факт реального движения товара (его перевозки) от продавца к покупателю призвана именно товарно-транспортная накладная, наличие которой является обязательной в случае привлечения к перевозке третьих лиц.

Вместе с тем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у ООО «ТК «Снабсервис», не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в данном конкретном случае факта поставки груза в адрес ЗАО «СМП-95» от ООО «ТК «Снабсервис». Доводы заявителя о том, что ООО «ТК «Снабсервис» использовало для доставки труб и комплектующих в адрес своих покупателей, в том числе ЗАО «СМП-95», наемный автотранспорт, также не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующими доказательствами.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о формально созданном ООО «Смарт-Дриллинг», ООО «Стройснаб», ООО «Технопром», ООО «Фаворит плюс», ООО «Авалон» документообороте и недобросовестности заявителя в целях получения необоснованного вычета.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ЗАО «СМП-95» договора с этим контрагентом, не имеющим материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно не представлены доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «ТК «Снабсервис».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы», поскольку признавая выводы инспекции обоснованными суд исходит из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Также подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Статьей 2 указанного Федерального закона также установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, что также подтверждается письмами Федеральной налоговой службы России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», от 05.10.2017 № СА-4-7/20116 «О применении статьи 54.1 НК РФ».

Учитывая дату вступления в силу указанных положений, дату решения о проведении выездной налоговой проверки (28.06.2016), период проведения выездной налоговой проверки (с 28.06.2016 по 17.02.2017) в отношении общества, ссылки апеллянта на положения статьи 54.1 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 07.06.2017 № 15/3-27в в обжалуемой части недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в

требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2018 года по делу № А67-6491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Т.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев