Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А67-6527/2016 по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская
область, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к гаражно-эксплуатационному кооперативу
«Чкалова, 14» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Чкалова, 14»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищный кооператив «Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Чкалова, 14» (далее – кооператив) о взыскании 83 416,97 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января по апрель 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Чкалова, 14» (далее – товарищество)
и жилищный кооператив «Чкаловский» (далее – жилищный кооператив).

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит
следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено неправильное применение норм материального права; судом первой инстанции применены не подлежащие применению к спорным отношениям Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию
на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2); судами не учтено, что в силу положений частей 1, 4 – 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, без получения разрешения
на переустройство помещения в установленном законом порядке; кооператив как лицо, ответственное за надлежащее техническое состояние и содержание гаража-стоянки и теплопотребляющей системы помещения обязан привести систему теплоснабжения в первичное состояние, соответствующее технической документации на многоквартирный дом (далее – МКД), поэтому имеются основания для применения к нему меры ответственности
за несоблюдение требований пункта 35 Правил № 354 в виде платы
за отопление в соответствии с общим порядком, предусмотренным пунктом 6 этих Правил.

В возражениях на кассационную жалобу кооператив указал
на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность
и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Данные возражения судом округа приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – общество
«ТГК-11») (продавцом) и кооперативом (покупателем) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2013 № 1341449 (далее – договор), согласно которому покупатель, занимающий помещения объемом
4 063 куб. м в доме по адресу: <...>, обязался покупать тепловую энергию и производить оплату на основании
платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным постановлениями департамента тарифного регулирования
и государственного заказа Томской области.

Договором установлена тепловая нагрузка на отопление в количестве 0,0069 Гкал/час на основании представленного расчета теплопоступлений.

Соглашением от 01.03.2013 стороны произвели корректировку расчета теплопоступлений от изолированных трубопроводов и установили тепловую нагрузку на отопление в количестве 0,0008 Гкал/час.

В соответствии с соглашением от 01.04.2014, подписанным обществом «ТГК-11», кооперативом и обществом, последнему с 01.01.2015 переданы права и обязанности энергоснабжающей организации по договору.

Обществом в период с января по апрель 2016 года в помещение гаража-стоянки отпущена тепловая энергия.

Кооператив произвел оплату тепловой энергии в соответствии
с тепловой нагрузкой на отопление, предусмотренной договором, что подтверждается расчетами платы и платежными поручениями.

Общество произвело расчет объема тепловой энергии, потребленной кооперативом, в соответствии с Правилами № 354, исходя из общего объема тепловой энергии, отпущенной в МКД, пропорционально площади помещения гаража-стоянки.

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии составляет 85 944,77 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости потребленной
в спорный период тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 290, статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний № 20-э/2.

Судом первой инстанции установлено, что в занимаемом кооперативом помещении, расположенном в цокольном этаже (подвале) МКД, в спорный период отсутствовали системы и приборы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения МКД.

В связи с этим, учитывая, что расходы на компенсацию тепловых
потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и связанные
с потерями теплоносителей учитываются в тарифе на услуги
по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, суд пришел к выводу,
что при имеющейся изоляции транзитного трубопровода факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали теплопровода
сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания
с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся
в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих
ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг
в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя
для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона
о теплоснабжении).

Как установлено судами, в нежилом помещении ответчика, расположенном в цокольном этаже (подвале) МКД, в спорный период отсутствовали приборы отопления, однако под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы теплоснабжения МКД.

На основании акта обследования от 12.11.2012, составленного обществом «ТГК-11», судами установлено, что отопление гаража осуществляется от транзитных трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, система приточной вентиляции от централизованного источника тепла отсутствует, в связи с этим в договоре согласована тепловая нагрузка на отопление в количестве 0,0069 Гкал/час, соответствующая представленному расчету теплопоступлений, в последующем откорректированная до 0,0008 Гкал/час.

Согласно актам обследования от 18.10.2014, 12.05.2016, 06.06.2016, составленным с участием представителей общества «ТГК-11» и истца,
в занимаемом ответчиком помещении системы теплоснабжения, вентиляции, горячего водоснабжения нет, отопительные приборы отсутствуют,
под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы на систему теплоснабжения МКД.

Доказательства наличия в спорный период в помещении кооператива устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии – теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным именно для отопления помещения гаража, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ обществом суду
не представлены.

При этом судами установлено, что расчет за тепловую энергию, полученную в результате теплопоступлений от изолированных транзитных трубопроводов системы теплоснабжения МКД, в определенном в договоре количестве 0,0008 Гкал/час за спорный период ответчик произвел в полном объеме.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод
об отсутствии оснований для взыскания с кооператива задолженности
за тепловую энергию.

Ссылку общества на положения частей 1, 4 – 6 статьи 26 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 35 Правил № 354, запрещающие потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией
на МКД, без получения разрешения на переустройство помещения
в установленном законом порядке, суд округа считает необоснованной.

Обществом не представлено доказательств того, что отопление принадлежащего кооперативу помещения когда-либо осуществлялось
с использованием системы приточной вентиляции, которая предусмотрена проектом МКД, а также того, что ответчик самовольно отключил функционирующую систему вентиляции и тем самым нарушил тепловой баланс всего жилого здания в целом.

Утверждения истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ,
в основу судебного акта положены быть не могут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства
в совокупности, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты обследования помещения за 2012 – 2016 годы подтверждают,
что система вентиляции в это время не использовалась.

Данный довод общества рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку. Суждения общества выводы судов не опровергают.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные обществом судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение
для дела обстоятельства.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-6527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи К.И. Забоев

О.Ф. Шабалова