Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО2 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на определение от 19.05.2015 Арбитражного суда
Томской области (судьяЦыбульский Ю.В.) по делу № А67-6584/2014
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (Томская область, Томский район,
посёлок Зональная станция), принятое по результату рассмотрения
заявления арбитражного управляющего ФИО4
о взыскании с Федеральной налоговой службы (127381, город Москва,
улица Неглинная, 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных
с проведением процедуры наблюдения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы ФИО5
по доверенности от 27.11.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.10.2014 обратилась в Арбитражный суд
Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 14.11.2014) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 30.04.2015) производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3 прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО4 30.03.2015 обратилась
в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России 143 241 рубля 51 копейки расходов, в том числе 107 000 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего и 36 241 рубля 51 копейки внеочередных расходов, не погашенных за счёт имущества должника и связанных с проведением наблюдения.

До принятия судебного акта Орлова З.В. в порядке,
предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличила размер заявленных требований до 144 158 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено в части взыскания с ФНС России 122 806 рублей 69 копеек, в том числе
107 000 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего, 15 806 рублей 69 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения необходимости и разумности расходов арбитражного управляющего
при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФНС России возвращена в связи с отказом
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока
на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение
суда первой инстанции в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Орловой З.В. судебных расходов в размере 7 860 рублей.

Как полагает уполномоченный орган, суд первой инстанции необоснованно возложил на него 3 400 рублей в качестве расходов арбитражного управляющего по получению доступа к официальному сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Также заявитель не согласен с взысканием с него расходов
на оплату услуг копирования в общей сумме 4 460 рублей, без оценки
их необходимости.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает
на отмене судебных актов.

От арбитражного управляющего Орловой З.В.поступил отзыв
на кассационную жалобу уполномоченного органа без приложения доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции,
суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя
не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФНС России
было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3, в рамках которого при проведении процедуры наблюдения ФИО4 была утверждена временным управляющим.

Впоследствии производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3 было прекращено.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств должника, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении за счёт уполномоченного органа расходов по выплате фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 107 000 рублей
за период процедуры наблюдения с 14.11.2014 по 30.04.2015 и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1
статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле
о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом,
а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве,
в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением
с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,
расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3
статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона
о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него
(его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По результату проверки представленных доказательств в подтверждение расходов на проведение процедуры наблюдения суд первой инстанции установил, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения за период с 14.11.2014 по 30.04.2015 (согласно датам объявления резолютивных частей судебных актов) составляет 107 000 рублей, погашение которой в рамках процедуры банкротства не производилось в связи с отсутствием достаточных средств
у должника.

Доказательства нарушения правил проведения процедуры банкротства,
а также ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего уполномоченным органом не представлены.

Основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения ФИО4 за период исполнения ею своих обязанностей отсутствуют.

В подтверждение понесённых расходов за период процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО4 представила доказательства по оплате счетов за публикацию сведений
о несостоятельности (банкротстве) должника, понесённых расходов
на подключение к официальному сайту ЕФРСБ, по оплате почтовых отправлений, на приобретение бумаги, почтовых конвертов, а также
на оплату услуг копирования, всего на сумму 15 806 рублей 69 копеек.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, уполномоченный орган в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил.

Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении вознаграждения ФИО4 и понесённых ею судебных расходов
при исполнении обязанностей временного управляющего на ФНС России.

С учётом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества
в объёме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии
с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал
с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО4 107 000 рублей вознаграждения
за осуществление полномочий и 15 806 рублей 69 копеек расходов
по проведению процедуры наблюдения.

Утверждение уполномоченного органа о необоснованности судебных расходов на получение доступа к официальному сайту ЕФРСБ и оплату
услуг копирования обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи
с отсутствием подтверждающих доказательств неисполнения в спорный период времени Орловой З.В. обязанности временного управляющего
по настоящему делу о банкротстве предпринимателя Власова В.В.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2015 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-6584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник