Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викел» на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А67-6598/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634029, <...>) к обществу с ограниченной
с ограниченной ответственностью «Викел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634027, <...> здание 9, строение 3,
офис 2) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «Викел» к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» о взыскании
задолженности; по иску общества с ограниченной ответственностью «Викел»
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик
«УМП Томскстройзаказчик» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская мастерская-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество
с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» (далее – общество СЗ «УМП Томскстройзаказчик») обратилось
в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Викел» (далее – общество «Викел») о взыскании
11 947 041 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № К-1/2020
на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными автостоянками, нежилыми помещениями по ул. Сибирская, 84 в г. Томске (далее – договор).

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-6598/2021.

Общество «Викел» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском
к обществу СЗ «УМП Томскстройзаказчик» о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим / не прекращенным. Определением суда от 31.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-7336/2021.

Определением суда от 21.09.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № № А67-6598/2021, А67-7336/2021; объединенному делу присвоен номер А67- 6598/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская мастерская-3», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», общество с ограниченной ответственностью «Антей», общество с ограниченной ответственностью «Ладья», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Викел» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу СЗ «УМП Томскстройзаказчик» о взыскании 15 560 782 руб. 80 коп. задолженности
за выполненные по договору работы.

Определением суда от 20.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – учреждение) ФИО2 и ФИО3; учреждению разрешено привлечь к проведению экспертизы специалиста - геодезиста ФИО4; эксперты, специалист-геодезист предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье
307 Уголовного кодекса Российской Федерации; на разрешение экспертов поставлены вопросы (о фактическом объеме и качестве выполненных работ, стоимости работ
и материалов для устранения замечаний к качеству (при выявлении), об общей стоимости работ); определен размер вознаграждения экспертов в сумме не более 308 000 руб., геодезиста - 50 000 руб. На общество «Викел» возложена обязанность организовать проведение земельных работ на объекте для содействия экспертам. До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

Постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 20.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Викел» со ссылкой на часть 2 статьи 82, пункт
6 части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) просит определение и постановление отменить, полагая, что в обжалуемом определении не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения экспертизы, выбора той или иной экспертной организации и о приостановлении производства по делу. Суд первой инстанции не указал: наименование вида экспертизы; сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов и геодезиста; обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза; мотивы, по которым в экспертизе должен принимать участие геодезист; какие специальные знания требуются для разрешения поставленных истцом вопросов, не содержится указаний на невозможность разрешения их судом; третий вопрос сформулирован некорректно; мотивы, по которым суд отверг предложенную обществом «Викел» экспертную организацию и мотивы, по которым выбрал организацию, предложенную обществом «УМП Томскстройзаказчик» (учреждение), судебные расходы по которой значительные выше, а сроки проведения экспертизы в разы длиннее. Заявитель жалобы полагает, что указанные нарушения являются существенными и могут повлечь
за собой принятие неправильного судебного акта. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на продление срока проведения экспертизы; считает, что учреждение затягивает проведение экспертного исследования.

Обществом СЗ «УМП Томскстройзаказчик» представлены письменные возражения против заявленных обществом «Викель» в кассационной жалобе доводов; обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен
о взыскании 11 947 041 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору
на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными автостоянками, нежилыми помещениями; встречный иск заявлен о взыскании 15 560 782 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по договору работы; кроме того, в рамках дела рассматривается требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и применении последствий недействительности односторонней сделки.

Общество «Викел» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости проведения экспертизы по делу
и применения специальных знаний, в том числе в области геодезии, ходатайство общества «Викел» удовлетворил (часть 3 статьи 9, статья 82 Кодекса).

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, суд первой инстанции приостановил производство по делу (пункт 1 статьи 144 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет спора, положения статей 64, 82, 144 Кодекса, разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 17 постановления Пленума № 23, отметив, что при назначении экспертизы отводов экспертам, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 Кодекса, лица, участвующие в деле, не заявили, определение суда от 20.04.2020 о назначении судебной экспертизы
и приостановлении производства по делу оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 Кодекса, пункт 8 постановления Пленума № 23).

Согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума № 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства
по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив строительно-техническую экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодекса и выбрав соответствующее экспертное учреждение, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса.

Из положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость
в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Обществом «Викел» и обществом СЗ «УМП Томскстройзаказчик» представлены доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (абзацы 2, 3 пункта 6 постановления Пленума № 23).

Кроме того, в дело поступили ответы учреждения, обществ с ограниченной ответственностью «МБЭКС», «Региональный центр оценки и экспертизы» о возможности проведения и стоимости экспертизы.

Учитывая предоставленную экспертными учреждениями информацию о сроках, стоимости экспертизы, суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам учреждения ФИО2 и ФИО3; отметив, что экспертная организация предоставила документы, подтверждающие квалификацию экспертов, достаточную для проведения подобных экспертиз.

Удовлетворяя ходатайство экспертной организации о необходимости привлечения специалиста геодезиста, суд учел письмо от 24.03.2022 № 07-239 о возможности проведения экспертизы по делу №А67-6598/2021, в котором учреждение указало на то, что для выполнения геодезической съемки забитых свай необходимо привлечение указанного специалиста, а также представленный обществом СЗ «УМП Томскстройзаказчик» ответ от геодезиста ФИО4 о возможности проведения геодезической съемки.

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом учтены пояснения заявителя о том, что общество «Викел» принимает на себя обязанность
по проведению на объекте земельных работ, которые экспертная организация выполнить не сможет (письмо ИП ФИО5 о наличии технической возможности
и соответствующего оборудования для проведения земельных работ, необходимых для создания условий для проведения судебной строительно-технической экспертизы).

Доводы заявителя кассационной жалобы, включая ссылку на пункты 8, 17 постановления Пленума № 23, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, носят субъективный характер, обусловленный заинтересованностью заявителя в исходе спора, и не подтверждают существенных нарушений судами первой
и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса.

Общество в силу части 2 статьи 188 Кодекса не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При оценке довода заявителя кассационной жалобы о затягивании учреждением срока проведения экспертизы суд округа принимает во внимание процессуальное поведение общества «Викел» (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое при обсуждении вопроса о назначении экспертизы выразило готовность оказать содействие экспертной организации в проведении земляных работ, указав на наличие технической возможности и соответствующего оборудования, однако, в последствии в отзыве на ходатайство эксперта указало на отсутствие указанной возможности, поскольку вся техника задействована в работах.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1