Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (№ 07АП-5580/23) на решение от 02.06.2023Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6660/2022 (судья Л.М. Ломиворотов) по исковому заявлению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>) к Муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634570, <...>) о взыскании субсидии в размере 895 280,30 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральский Кадастровый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 454080, <...>); публичная правовая компания «Роскадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107078, <...>) в лице филиала по Томской области (634029, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 (по 31.12.2023),

от Администрации Томского района: ФИО2 по доверенности от 02.09.2022 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании субсидии в размере 895 280,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральский Кадастровый Центр» (далее – ООО «Уральский Кадастровый Центр»), публичная правовая компания «Роскадастр» (далее – Роскадастр).

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Томской области с Администрации в пользу Департамента взыскано 89 429,64 руб. субсидии. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскать с Администрации в пользу Департамента 895 280,30 руб. субсидии.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения согласно отзыву на нее.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Департамента и администрации, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, между Росреестром и Администрацией Томской области заключено соглашение от 24.12.2020 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Томской области в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при проведении комплексных кадастровых работ в 2021-2023 годах (далее – Соглашение от 24.12.2020).

В целях исполнения данного Соглашения Департаментом с администрацией заключено соглашение от 29.01.2021 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету, которым на основании заявки администрации установлено плановое значение результатов предоставления субсидии в 2021 году в размере 7 459 объектов недвижимости в кадастровых кварталах, в отношении которых проведены комплексные кадастровые работы (далее – Соглашение от 29.01.2021).

Платежным поручением от 21.12.2021 № 384771 средства субсидии в размере 3 279 415,03 руб. перечислены администрации.

Из отчета администрации от 12.01.2022 и сведений Управления Росреестра по Томской области от 12.01.2022 Департаментом установлено, что значение результатов предоставления субсидии в 2021 году составило 5 425 объектов недвижимости.

В связи с недостижением плановых значений результатов использования субсидии, Департаментом в адрес администрации направлено уведомление от 24.01.2022 о возврате субсидии в размере 895 280,30 руб.

В добровольном порядке уведомление не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании средств субсидии.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недостижения администрацией плановых значений результатов использования субсидии на проведение комплексных кадастровых работ в 2021 году; расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления субсидий утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014№ 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», средства субсидии, подлежащие возврату, составили 89 429,64 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Администрации Томской области от 20.09.2019 № 328а утвержден Порядок предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам на проведение комплексных кадастровых работ на территории Томской области (далее – Порядок).

Целью предоставления субсидии является софинансирование расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при проведении комплексных кадастровых работ на территории Томской области (пункт 2 Порядка).

Согласно пункту 24 Порядка в случае, если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии не достигнуто значение показателя результативности использования субсидии, установленное соглашением, в срок не позднее десяти рабочих дней с даты представления отчетности о достижении значения показателя результативности по итогам отчетного финансового года департамент направляет в орган местного самоуправления муниципального образования уведомление о возврате субсидии в областной бюджет.

Как следует из материалов дела, был установлен плановый показатель - 7 459 объектов.

Администрацией представлен отчет от 12.01.2022 о достижении значений результатов использования субсидии, из которого следует, что фактически достигнутые значения составили 5 424 объектов.

Показатель относительно фактически достигнутых значений (5 424) имеет отношение к объектам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Судом первой инстанции отклонены доводы о том, что результатом предоставления субсидии является общее количество объектов недвижимости в кадастровых кварталах, в отношении которых проведены комплексные кадастровые работы, а не только количество объектов, в отношении которых внесены сведения в ЕГРН, поскольку комплексные кадастровые работы проведены в отношении 8 595 объектов, значения результатов использования субсидии являются достигнутыми.

В соответствии с пунктом 4.3.8.4 Соглашения от 29.01.2021 на администрацию возложена обязанность по результатам проведения комплексных кадастровых работ внести в ЕГРН сведения, содержащиеся в картах-планах территории. Аналогичная обязанность возложена на администрацию Соглашением от 24.12.2020.

Обязанность исполнителя по обеспечению внесения сведений об объектах недвижимости в ЕГРН также следует из пунктов 5.5, 6.1 Приложения №1 к муниципальному контакту

В целях исполнения соглашения администрацией заключен муниципальный контракт от 09.04.2021 с ООО «Уральский Кадастровый Центр», в соответствии с пунктом 3.6 которого в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке подготовка карт-планов территорий, содержащих необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ; предоставление Исполнителем Заказчику сведений об объектах недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих результат выполнения по карт-планам территорий комплексных кадастровых работ в виде выписок из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости.

Таким образом, из системного толкования норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» положений Соглашений от 24.12.2020, 29.01.2021 и муниципального контракта от 09.04.2021 следует, что показателем результативности использования субсидии в данном случае является количество объектов недвижимости в кадастровых кварталах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается недостижение администрацией плановых значений результатов использования субсидии на проведение комплексных кадастровых работ в 2021 году.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правилам расчета подлежащей возврату субсидии.

Департамент указывает, что расчет должен быть произведен по формуле, приведенной в пункте 24 Порядка предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам на проведение комплексных кадастровых работ на территории Томской области.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1.4. Соглашения от 29.01.2021 в случае ,если Муниципалитетом по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении результатов использования Субсидии в году, следующем за годом предоставления Субсидии, установленной в соответствии с Правилами предоставления субсидии, указанные нарушения, не устранены, расчёт должен производиться в соответствии с пунктами 16, 19, 19(1) Правил предоставления субсидий утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (далее - Правила).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, о правильности применения расчета, предусмотренного Правилами, также свидетельствует то обстоятельство, что постановлением Администрации Томской области от 20.10.2022 № 455а формула расчета субсидии, предусмотренная Порядком, приведена в соответствие с положениями Правил.

Средства субсидии, подлежащие возврату, составили 89 429,64 руб.

Департамент, оспаривая расчет, не учитывает пункт 4.1.4. Соглашения от 29.01.2021, которым установлено, что расчёт должен производиться в соответствии с пунктами 16, 19, 19(1) Правил предоставления субсидий утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6660/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И. И. Бородулина

Судьи С. В. Кривошеина

С.Н. Хайкина