Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на решение
от 21.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.)
и постановление от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А67-668/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО1.

Другие лица, участвующие в деле:общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-1», общество с ограниченнойответственностью «Газпром газораспределение Томск», администрация Колпашевского городского поселения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, общество
с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – ФИО3 по доверенности от 28.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении действий по привлечению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –АО «Россельхозбанк», банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее – ООО «КТК», должник), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-1» (далее –
ООО «Водоканал-1»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск»), администрация Колпашевского городского поселения (далее – администрация), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – налоговый орган).

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем не выполнена предусмотренная статьей 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязанность по составлению протокола об административном правонарушении в отношении банка, отказавшегося выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, что свидетельствует о нарушении права общества на своевременное исполнение предъявленных к исполнению требований.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и УФССП по Томской области, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №№ 36059/16/700015-ИП, 31838/16/70015-ИП, 30492/16/70015-ИП, 29604/16/70015-ИП, 29584/16/70015-ИП, 29271/16/70015-ИП, 22850/16/70015-ИП, 21041/16/70015-ИП,19743/16/70015-ИП,6069/16/70015-ИП о взыскании с ООО «КТК» в пользу ООО «Водоканал-1», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ООО «Газпром газораспределение Томск», УФССП по Томской области, администрации, налогового органа денежных средств
в общей сумме 58514999 руб. 31 коп. судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника расчетного счета № <***> в Томском филиале АО «Россельхозбанк».

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.11.2016 № 70015/16/202703 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в размере 57 151 723 руб. 21 коп.

Данное постановление возвращено банком без исполнения сопроводительным письмом от 28.11.2016 № 064-01-56/12964 с указанием на то, что расчетный счет открыт должнику в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и является специальным (предусматривает ограниченное списание с него денежных средств).

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 22.12.2016 о привлечении
АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Письмом от 12.01.2017 № 70015/17/1874 начальник Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области сообщил обществу об отсутствии оснований для привлечения банка
к административной ответственности, поскольку денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете ООО «КТК», включают
в себя платежи граждан за коммунальные услуги и имеют специальное назначение.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий по составлению протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении банка, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что составление протокола об административном правонарушении в отношении банка является правом судебного пристава-исполнителя и не направлено на исполнение требований исполнительного документа, поскольку не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64
и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», статей 73.1, 105, 109, 109.2, 113, 114 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и наделен полномочиями по составлению в отношении должника и иных лиц, виновных в нарушении
в нарушении законодательства об исполнительном производстве, протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства
и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях
и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В силу частей 1, 2 статьи 114 Закона об исполнительном производстве
в случае неисполнения в установленный названным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Принимая во внимание задачи исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан использовать все возможные механизмы понуждения к лицам, участвующим в исполнительном производстве, от чьих активных действий зависит конечная стадия судопроизводства.

Так, средством понуждения банка, отказывающегося своевременно выполнять законное требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является составление в отношении него судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и направление в суд соответствующего заявления о привлечении к административной ответственности.

При этом вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций
в случае установления судебным приставом-исполнителем достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, его обязанностью, а не правом, является возбуждение дела об административном правонарушении.

Несовершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством мер, обеспечивающих выполнение требований исполнительного документа, в том числе вышеназванных мер понуждения
к банку, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что после ознакомления с письмом АО «Россельхозбанк» об отказе от исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.11.2016 судебный пристав-исполнитель принимал меры в целях проверки правомерности указанных банком причин невозможности списания денежных средств с расчетного счета ООО «КТК».Получив полную информацию о характере осуществляемых должником по указанному счету операций, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии признаков события административного правонарушения в деянии банка,
в связи с чем составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 и направил в суд заявление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14
КоАП РФ.

Согласно опубликованному в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет решению
от 25.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2936/2017 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано,
АО «Россельхозбанк» освобожден от административной ответственности
в связи с малозначительностью правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Кроме того, в указанный период (до составления протокола об административном правонарушении) судебный пристав-исполнитель продолжал принимать меры к исполнению исполнительных документов
в рамках сводного исполнительного производства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 исполнительные производства № 29271/16/70015-ИП и № 31838/16/70015-ИП в отношении должника окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскателем по которым являлось общество.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Газпром газораспределение Томск» о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова