Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление
от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-7112/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (634050, город Томск, площадь Ленина, дом 6, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 26.01.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области - ФИО3 по доверенности от 16.01.2018;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области о признании недействительным решения от 25.05.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 1 032 245 руб., начисления пени в размере 254 716 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 51 612 руб.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган), удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области (далее – Уполномоченный по защите прав) о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган указывает на то, что налоговые обязательства заявителя определены Инспекцией верно; приходные кассовые ордера оформлены с нарушением установленного порядка; факт сжигания дровяного леса документально не подтвержден.

Предприниматель и Уполномоченный по защите прав возражают против доводов Инспекции согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 24.02.2016 № 2 и принято решение от 25.05.2016 № 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 612 руб.

Данным решением предпринимателю также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 032 245 руб., начислены пени в размере 254 716 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.08.2016 № 287 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по УСН в связи с занижением налогоплательщиком дохода от реализации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 249, 252, 346.15, 346.16, 346.17, 346.18 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что налоговые обязательства предпринимателя по уплате налога по УСН определены Инспекцией формально, без учета требований налогового законодательства в части установленного законом порядка определения величины расходов, в связи с чем сделали вывод онеправомерности доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налога, пени, штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть все доходы, полученные от реализации и внереализационные доходы.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуга) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

При этом в соответствии с положениями статьи 346.17 НК РФ датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252
НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 57 разъяснил, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

На основании государственных контрактов на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Колпашевского лесничества Томской области и на основании решений Администраций поселений, выданных физическим лицам, признанными в установленном порядке нуждающимися в древесине для собственных нужд, заявитель осуществлял заготовку древесины.

Объем заготовленной предпринимателем древесины составил
за 2012 год 10 075 куб.м., в том числе деловой древесины 5 617 куб.м., дровяной древесины 4 400 куб. м.; за 2013 год 18 488 куб.м., в том числе деловой древесины 10 413 куб.м., дровяной древесины 8 075 куб. м.;
за 2014 год 10 082 куб.м., в том числе деловой древесины 2 256 куб.м., дровяной древесины 7 826 куб. м.

Согласно представленным предпринимателем книге учета доходов и расходов за 2012-2014 годы, приходным кассовым ордерам о реализации дровяной древесины физическим лицам за наличный расчет за указанный период в проверяемый период реализовано дровяной древесины в 2012 году – 4 325 куб.м. (по цене 40 руб. за 1 куб.м.); в 2013 году - 6 600 куб.м. (по цене
5 руб. за 1 куб.м,); в 2014 году - 7 480 куб.м. (по ценам от 10 до 12 руб.
за 1 куб.м.).

В ходе налоговой проверки Инспекция, установив, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить, от кого получены денежные средства за дрова, цена реализации дровяной древесины не соответствует рыночной, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила цену реализации расчетным способом.

При этом посчитала, что цена за реализацию в 2012 году должна составлять 500 руб. за 1 куб.м., в 2013-2014 годах - 600 руб.
за 1 куб.м., в связи с чем определила сумму дохода от реализации дровяной древесины в 2012 году равную 2 162 500 руб. (4 325 куб.м. х 500 руб.);
в 2013 году - 3 960 000 руб. (6 600 куб.м. х 600 руб.); в 2014 году -
4 488 000 руб. (7 480 куб.м. х 600руб.).

Между тем, как верно отметили суды, налоговый орган,определяя сумму доходов от реализации дровяной древесины с учетом информации о сделках налогоплательщика с юридическими лицами (в частности с
ОГКУ «Томское управление лесами», ОГСБУ «Томская авиабаза»), не обосновал невозможность применения цен реализации спорного товара в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Формулируя выводы о неправильном определении Инспекцией доходов налогоплательщика, необоснованности применения цены реализации дровяного леса в размерах 500 руб. за 1 куб.м. в 2012 году, 600 руб.
за 1 куб.м. в 2013-2014 годах, суды обоснованно учли следующее:

- данные, указанные в представленных предпринимателем товарных накладных от 22.01.2012 № 1, от 15.02.2012 №6/1, из которых следует, что заявитель в 2012 году реализовал ИП ФИО5 4 435 куб.м. дров по цене 5,39 руб., ИП ФИО6 - 1000 куб.м. по цене 50 руб., не опровергнуты Инспекцией;

- пояснения предпринимателя о том, что юридическим лицам дровяной лес доставлялся с базы в г.Колпашево, а физическим лицам доставка дров с деляны не осуществлялась, в связи с этим реализация дров на деляне самовывозом покупателями осуществлялась по значительно меньшей цене;

- допрошенные в суде покупатели дровяного леса - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 подтвердили факт реализации дровяного леса по цене, указанной в приходных ордерах, указали, что доставка дров с деляны осуществлялась собственными силами, а также, что в связи с высокими затратами на вывоз забирать дрова с деляны в полном объеме не стали, в 2017 году обратились в суд с исками о взыскании уплаченных предпринимателю денежных средств; данные обстоятельства подтверждены решением и определениями мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли доводы налогоплательщика о том, что невывезенная физическими лицами с деляны дровяная древесина была сожжена, что подтверждено актами на уничтожение (сжигание) дровяной древесины за 2012, 2013, 2014 годы, показаниями членов комиссии по уничтожению (сжиганию) дровяной древесины ФИО11, ФИО12, ФИО13; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Каких-либо однозначных и достоверных доказательств того, что спорная древесина могла быть израсходована для других целей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды указали, что, доначисляя налогоплательщику недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговый орган исходил из того, что цена за реализацию дровяной древесины составляет 500-600 руб. за 1 куб. м., вместе с тем при определении налоговой базы не учел соответствующие расходы, связанные с реализацией спорного товара.

Доводы налогового органа о том, что при определении налоговых обязательств заявителя Инспекцией были учтены расходы, понесенные налогоплательщиком, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими. Как верно установили суды, вменяя предпринимателю реализацию дровяной древесины по цене 500-600 руб. за 1 куб. м. и получение в связи с этим соответствующего дохода, Инспекция не учла расходы, которые были бы понесены предпринимателем при получение указанного дохода, в том числе расходы на погрузку, доставку дров, затраты на ГСМ и оплату водителей - и др.

Таким образом, расчет расходов, произведенный налоговым органом, не свидетельствуют об определении Инспекцией налоговых обязательств предпринимателя в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и не подтверждает полного и правильного размера расходов и налоговой базы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком приходные кассовые ордера оформлены с нарушениями требований, предъявляемых к их оформлению, не принимаются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятых судебных актов. Факт приобретения физическими лицами дровяных хлыстов при условии самовывоза по цене, установленной в приходных кассовых ордерах, подтверждается показаниями свидетелей, а также решением и определениями мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области.

Ссылка Инспекции на то, что свидетели не смогли указать конкретный объем уничтоженной древесины, создание комиссий по сжиганию действующим законодательством не предусмотрено, в обязанности участковых лесничих не входит участие в подобных комиссиях, не свидетельствуют о том, что дровяная древесина в заявленных объемах не сжигалась.

В целом доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения Инспекции о том, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А67-7112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова