Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (рег. № 07АП-6237/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2017 года по делу № А67-7406/2016 (судья Хлебников А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «МАЯКЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 212 915 руб. в возмещение материального вреда, 12 000 руб. расходов на оплату оценки, 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал») о взыскании 212 915 рублей в возмещение материального вреда, 12 000 рублей расходов на оплату оценки, 200 рублей расходов на оплату выписки из ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАЯКЪ» (далее – ООО «УК «МАЯКЪ»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Томскводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что утечка канализационных стоков произошла на негерметичном участке внутренней системы канализации здания в границах стен дома. Полагает, что сумма ущерба подлежала взысканию с ответчика только в части пропорциональной его вине, в остальной части, суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, техническое обслуживание (содержание) канализационных колодцев должно осуществляться силами организации, выбранной в качестве способа управления домом (ООО «УК «МАЯКЪ»).

ООО «УК «МАЯКЪ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. Отмечает, что колодцы, расположенные на канализационной линии от дома по ул. Иркутский тракт, 74 находятся в обслуживании ООО «Томскводоканал».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

К апелляционной жалобе подателем приложено дополнительное доказательство – копия публичной кадастровой карты Томска.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения номер на поэтажном плане: п003-п004, п006-п010, п012, п014, п017, п020-п023, п027, п029-п032,1020-1022, 1026, 1028, 1032, 1043-1044, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28 марта 2016 года, № 70/093/001/2016-1196 (л. д. 7 т. 1).

07 декабря 2015 года произошло подтопление принадлежащих истцу помещений, что подтверждается актами обследования от 16 декабря 2015 года и №206 от 07 декабря 2016 года (л. д. 11-12 т. 1).

По мнению истца, затопление произошло из-за неисправности канализационных систем и переполнения канализационных колодцев.

Между ООО «УК «МАЯКЪ» и ООО «Томскводоканал» заключен договор на водоснабжение и водоотведение №9-2663 от 01 июня 2015 года (л. д. 101-108 т. 1).

Колодцы, расположенные на канализационной линии от дома по ул. Иркутский тракт, 74, находятся в обслуживании ООО «Томскводоканал», что подтверждается актом о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения (л. д. 100 т. 1).

Отчетом №149 от 24 декабря 2015 года было установлено, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет 347 980 рублей (л. д. 14-37 т. 1).

07 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального вреда в сумме 347 980 рублей (л. д. 9 т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на водоканал ответственности за причинение истцу убытков. При этом, исходил из того, что надлежащее техническое содержание канализационных колодцев, а также примыкающей к ним системы водоотведения является обязанностью водоканала; управляющая компания не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Суд первой инстанции с учетом указанных норм права пришел к обоснованному выводу, что техническое содержание примыкающей к колодцу системы водоотведения (за пределами обслуживаемого дома) в период затопления помещения и в предшествующий затоплению период являлось обязанностью ответчика.

Учитывая то, что надлежащее техническое содержание канализационных колодцев, а также примыкающей к ним системы водоотведения (за пределами жилого дома) является обязанностью ООО «Томскводоканал», то ООО «УК «МАЯКЪ» не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В связи с чем, не принимается во внимание как обоснованный довод подателя жалобы о том, что именно управляющая компания должная нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию канализационных колодцев произошло подтопление принадлежащих истцу помещений, суд обоснованно признал доказанной причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ООО «Томскводоканал».

В целях установления причины затопления, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6.

В заключении эксперта №С050/17 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, в результате затопления, составила 212 915 рублей.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о проведении дополнительного экспертного исследования не заявлялось; документов, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Томскводоканал» 212 915 рублей в возмещение материального вреда, 12 000 рублей расходов на оплату оценки, 200 рублей расходов на оплату выписки из ЕГРП.

ООО «Томскводоканал», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении убытков и освобождении от обязанности возместить вред.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2017 года по делу № А67-7406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков