Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.10.2016 (сроком на три года)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 (до 31.12.2017)

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 (до 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 июня 2017 года по делу №А67-7514/2016 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Томск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 11.05.2016 № 26/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2016 №26/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, признать недействительным решение ИФНС России по г. Томску от 11.05.2016 №26/3-27В.

Инспекция, Управление в совместно представленном отзыве возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 13.09.2017 на 11 час. 15 мин, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2017 до 11 час. 50 мин.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 составлен акт от 04.03.2016 №10/3-27В, и 11.05.2016 заместителем начальника Инспекции вынесено решение №26/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013г., 1, 2, 3 кварталы 2014г. в виде штрафа в размере 14 003 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 в виде штрафа в размере 478 113 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013г., 1, 2, 3 кварталы 2014г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 9 336 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013, за 2014 в виде штрафа в размере 318 743 руб.; за не полную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11 448 руб.; доначислены налог на добавленную стоимость в размере 46 679 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 593 712 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 в размере 57 240 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 473 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 152 984 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 12 390 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 30.08.2016 №297 решение Инспекции от 11.05.2016 № 26/3-27В отменено в части: исключена строка 1 раздела 3.1 резолютивной части решения, содержащая суммы недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость; в строке 2 раздела 3.1 резолютивной части решения общая сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц 1 593 712 руб. изменена на 1 563 250 руб.; в строке 2 раздела 3.1 резолютивной части решения сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц 318 743 руб. изменена на 312 650 руб.; в строке 3 раздела 3.1 резолютивной части решения общая сумма недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 52 240 руб. изменена на 45 120 руб.; в строке 2 раздела 3.1 резолютивной части решения общая сумма штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 11 448 руб. изменена на 9 024 руб.; из раздела 3.2 исключена уплата налога на имущество физических лиц; с обязанием Инспекцию пересчитать сумму пени по решению, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, решение Инспекции, не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований, исходя из оценки в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле условий, при которых оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным (незаконным).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, ФИО3 как собственник нежилого 6-этажного здания общей площадью 2 599,1 кв. м по адресу: <...> (свидетельство о праве собственности от 15.10.2013 70-АВ 488958) в 2013-2014 г.г., (в том числе, до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2014), указанные помещения сдавала в аренду юридическим лицам для использования в коммерческих целях.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым Кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе, плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении доходов, полученных от сдачи имущества в аренду до момента регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, и плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), с

14.07.2014.

С учетом решения УФНС России по Томской области от 30.08.2016 №297 ФИО3 вменено получение дохода: применительно к НДФЛ -25 000 руб. (по договорам аренды от 31.10.2014 с ООО «СВЧ-технологии», от 17.10.2013 с ООО «МЗнак», от 04.04.2014 с ООО «СтарФудс», от 12.03.2014 с ООО «Инекспаркет» в размере 5 000 руб., от 18.02.2014 с ООО «ПромКомплект» в размере 5 000 руб. по каждому); применительно к УСН - 65 000 руб. (по договорам аренды от 29.08.2014 с ООО «ДрафтКрафт» в размере 7 000 руб., от 30.09.2014 с ООО ТД «Сырье Кузбасса» в размере 16 000 руб., от 29.10.2014 с ООО «АДВ Сити Групп» в размере 14 000 руб., от 29.10.2014 с ООО «Фирма Вижин» в размере 14 000 руб., от 08.12.2014 с ООО «Прогресс-АПК» в размере 14 000 руб.).

Признавая доказанным факт получения ФИО3 вмененного Инспекцией дохода от сдачи в аренду объекта недвижимости в 2013-2014г.г., подлежащего обложению НДФЛ до момента регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (14.07.2014) и УСН после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, правомерно исходил из пояснений ФИО3 и ее представителя ФИО4, которые не противоречат условиям договоров аренды, в ходе апелляционного обжалования ФИО3 представлены дополнительные соглашения к договорам аренды с ООО «СВЧ-Технологии», ООО «МЗнак», ООО «Старфудс», ООО «Инекспаркет», ООО «ПромКомплект», согласно которым сумма арендной платы установлена в размере 5000 руб., подтверждение ФИО3 факта получения наличными денежными средствами арендной платы в виде первоначального платежа за 1 месяц аренды; в отсутствие документального подтверждения факта получения денежных средств за весь период действия договоров, Управление посчитало доказанными только факты получения денежных средств, подтвержденные самим налогоплательщиком в виде первоначального платежа по договорам аренды, скорректировав налоговые обязательства ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 уплачивала НДФЛ через налоговых агентов или самостоятельно представляла налоговую декларацию по форме 3НДФЛ, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ - физического лица, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ИП ФИО3 о том, что свидетельских показаний в отсутствие иных документов, свидетельствующих о получении дохода, недостаточно для вывода о получении дохода, о неприменении налоговым органом под. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом не установлен действительный размер налоговых обязательств ФИО3, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены; поскольку не изменяют существо возникших правоотношений, объект недвижимости, принадлежащей ФИО3 использовался ею продолжительное время не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода (передачи в аренду), доказательств того, что доход определен Инспекцией в завышенном размере или не был получен ФИО3, с учетом не зачисления такого дохода на соответствующие счета, а получение лично; кроме того, на момент проведения проверки 5 организаций («СВЧ-технологии», ООО «МЗнак», ООО «СтарФудс», ООО «Инекспаркет», ООО «ПромКомплект») были ликвидированы, что исключало возможность проведения встречных проверок, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться препятствием для доказывания налоговым органом факта получения дохода иными способами и доказательствами; непредставление заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, исключает возможность применения под. 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ; при этом, по условиям договоров аренды (пункты 2.2.4, 2.2.6) обязанности содержать арендуемые помещения в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, нести расходы по содержанию арендуемых помещений были возложены на арендаторов.

Применительно к УСН за 2014 (включение в налогооблагаемую базу суммы арендной платы в размере 65 000 руб. по договорам, заключенным с ООО «ДрафтКрафт», ООО ТД «Сырье Кузбасса», ООО «АДВ Сити Групп», ООО «Фирма Вижин», ООО «Прогресс- АПК») использование налоговым органом, имеющихся в отношении проверяемого налогоплательщика документов (объяснения, договора аренды, акты приема- передачи), не противоречит положению абзаца 2пункта 4 статьи 101 НК РФ.

По эпизоду получения ФИО3 денежных средств в размере 760 000 руб. (380 000 руб. - 20.08.2014 и 380 000 руб. - 23.09.2014) от ФИО5, включенных налоговым органом в налоговую базу по УСН в качестве дохода от сдачи имущества в аренду, суд первой инстанции, оценив, обстоятельства заключения договоров субаренды помещений в здании по адресу: <...> между ИП ФИО5 и ООО «МонтажПрофиль» в лице директора ФИО3 в 2013г. (собственников на момент заключения являлся ФИО6), 15.10.2013 право собственности на здание зарегистрировано за ФИО3, показания ИП ФИО5 (протокол от 12.03.2015 №18/12) - финансовые отношения осуществлялись только с ФИО3, в августе и сентябре 2014 г. по просьбе ФИО3 она перечисляла арендную плату по 380 000 руб. на счет ФИО3; регистрации с 14.07.2014 ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда, и с октября 2013г., являлась собственником здания по адресу: <...>; получение ею арендной платы в общей сумме 760 000 руб. от ФИО5 напрямую, а не через взаимозависимую организацию ООО «МонтажПрофиль» (которой указанный доход не задекларирован, декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014г. представлена с нулевыми показателями), пришел к правомерному выводу о получении дохода самой ФИО3 от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества.

Отсутствие договора аренды между ФИО5 и ФИО3, при установленных конкретных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить безусловным основанием для иной оценки характера полученного ФИО3 дохода в размере 760 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

При этом, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ перечень доходов является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая доводы Инспекции о квалификации дохода, полученного ФИО3 в размере 5 000 000 руб. от ООО «МонтажПрофиль» (продажа автомобиля) и 7 000 000 руб. (поступившие на личные счета ФИО3 от ООО «Автограф») в качестве иного дохода, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующих обстоятельств:

- взаимозависимости лиц ООО «МонтажПрофиль», ООО «Автограф» (зарегистрированы по адресу: <...>, являющемуся местом жительства ФИО3), по признаку родства: учредитель (участник) и руководитель ООО «Автограф» в проверяемом периоде ФИО4 (сын ФИО3); единственный учредитель (участник) ООО «МонтажПрофиль» ФИО7 (супруг ФИО3), в 2013-2014 г.г. руководителем ООО «МонтажПрофиль» являлась ФИО3, подписавшая договоры купли-продажи автомобиля от 11.08.2014 как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, между ИП ФИО3 и ООО «МонтажПрофиль» (16.08.2014 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и неисполнением обязанности по оплате договор купли-продажи расторгается, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. возвращаются в кассу ООО «МонтажПрофиль» по приходному кассовому ордеру от 16.08.2014 с назначением: возврат оплаты за автомобиль по соглашению о расторжении от 16.08.2014); от 20.08.2014 между этими же лицами;

- принадлежности автомобиля Mercedes-Benz год изготовления 2014, в собственности ФИО3 как на момент совершения сделок купли-продажи с взаимозависимым лицом ООО «МонтажПрофиль», так и после их совершения, автомобиль из собственности ФИО8 не выбывал (сведения из ГИБДД УМВД РФ по Томской области);

- договоры купли-продажи автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с ООО «МонтажПрофиль», где ФИО3 являлась директором, идентичны по содержанию, подписаны с условием перечисления 100% предоплаты 3 500 000 руб. в течение короткого периода времени: до 14.08.2014 по договору от 11.08.2014 и до 22.08.2014 по договору от 20.08.2014, при этом источник денежных средств ООО «МонтажПрофиль» при отсутствии ведения хозяйственной деятельности не установлен;

- от ООО «Автограф» (состояло на учете в ИФНС по г. Томску с 23.07.2004, ликвидировано 03.12.2015) поступило на счет ФИО3: 2 500 000 руб. по платежному документу от 07.08.2014 № 1 за ТМЦ по договору от 05.08.2014 № 1 и 4 500 000 руб. по платежному документу от 22.08.2014 за автомобиль Мерседес по договору комиссии автомобиля от 01.08.2014 №1;

- платежи носили транзитный характер: невозможность получения денежных средства от ООО «МонтажПрофиль» и возврата в кассу Общества, равно как и от ООО «Автограф», поскольку указанные организации в 2014 финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлены с нулевыми показателями; представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны директором ФИО3 и ФИО4 (ее сыном);

- факт выдачи займа ООО «Автограф» документально не подтвержден: в бухгалтерской отчетности ООО «Автограф» за 2014 по строке 1230 (финансовые и другие оборотные активы) отсутствовала дебиторская задолженность по выданным займам и процентам по ним, об изменении назначении платежа по платежному поручению от 06.08.2014 №1 на сумму 2 500 000 руб. ООО «Автограф» не уведомляло ПАО «Томскпромстройбанк» (ответ банка от 17.02.2017 № 07-1218); сумма 4 000 000 руб. перечислена на личный счет сына заявителя ФИО4, с указанием - «перевод средств близкому родственнику», что не подтверждает возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах наличные денежные средства, полученные ФИО3, признаются доходом в понимании статей 41 и 208 НК РФ.

Доводы ИП ФИО3 о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, выразившиеся в неизвещении ее о времени и месте рассмотрения материалов проверки, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции; руководствуясь пунктами 2, 3, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», установив, что в адрес налогоплательщика направлен акт проверки №10/3-27 от 04.03.2016 и извещение от 04.03.2016 о рассмотрении и материалов налоговой проверки на 04.05.2016 в 14 час. 00 мин. в здании ИФНС России по <...>, каб. 29) сопроводительным письмом от 15.03.2016 исх. №27-15/06671 (список внутренних почтовых отправлений от 15.03.2016 №74а, содержащий указание на исходящий номер отправляемого письма (27-06671) и календарный штемпель органа почтовой связи о приеме заказной бандероли с простым уведомлением); согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 634971 70 44501 1, распечатанного с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 17.03.2016 и получено адресатом 22.03.2016, указанное следует и из ответа Томского почтамта - ОСП Томской области - Филиала ФГУП «Почта России» от 20.01.2017 №8.8.25.3.119/10 заказная бандероль от 15.03.2016 за №63497170445011, адресованная Томск, 634033, ул. Яковлева, д. 93 на имя ФИО3, вручена лично ФИО8 22.03.2016 и подтверждается извещением № 3 439 по форме 22 и не противоречит заключению эксперта от 22.05.2017 №23 подпись, рукописные и цифровые записи в графах «Предъявлен», «Серия», «№», «выдан», «кем», зарегистрирован», «__» ___20 г.», «(фамилия) (подпись)» на оборотной стороне почтового извещения ф.22 № 3 439 от 17.03.2016 (почтовый идентификатор 64397170445011) на имя ФИО3 выполнены самой ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

Иной почтовой корреспонденции в адрес ФИО3 в спорный период Инспекцией не направлялось, доказательство того, что ФИО3 22.03.2016 получила по почтовому извещению ф.22 №3 439 от 17.03.2016 какой-либо иной документ, а не документы, направленные Инспекцией с сопроводительным письмом от 15.03.2016 исх. № 2715/06671, а равно получение ею только акта проверки (при вскрытии конверта), не представлено.

Рассмотрение жалобы ИП ФИО8 в ее отсутствие, при не установлении Управлением обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ, не влечет признание решения Инспекции недействительным.

При этом, судом правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Ссылка заявителя на то, что решение Управления ФНС России по Томской области не носит самостоятельного характера, решение Инспекции вступило в силу с учетом выводов Управления, несостоятельна, поскольку заявитель приводит доводы в части нарушения процедуры принятия решения Управлением; в данном случае, Управление не устанавливало каких-либо новых обстоятельств применительно к вынесенному Инспекцией решению, в рамках предоставленных полномочий рассмотрело жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом (пункт 2 статьи 140 НК РФ), и приняло решение в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ.

Заявленный представителем ИП ФИО3 довод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (после перерыва, объявленного в судебном заседании судом апелляционной инстанции), в отсутствие доказательств наличия таких обстоятельств, которые им не приведены; не представлялись данные доказательства и в процессе рассмотрения материалов проверки в налоговых органах и в суде первой инстанции (не заявлялось об их наличии), не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Учитывая, что Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные налоговым органом факты не опровергнуты, не приведено обоснования и документального подтверждения заявленных возражений, относительно вмененных Инспекцией нарушений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2017 года по делу №А67-7514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Л.А. Колупаева