Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение
от 23.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.)
и постановление от 28.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М, Ярцев Д.Г.) по делу
№ А67-7764/2013 по иску индивидуального предпринимателя
ФИО2 (город Томск, ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю
ФИО1 (город Томск, ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) об установлении права ограниченного пользования нежилым помещением.

Другое лицо, участвующее в деле: ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд
Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) об установлении права ограниченного пользования нежилым помещением № 54, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенном на втором этаже здания
по адресу: <...>, для обеспечения прохода
к нежилым помещениям № 21, 22, находящимся на втором этаже здания
по адресу: <...>, принадлежащему
ФИО2 на следующих условиях: без ограничения срока; с оплатой
50 рублей в месяц с уплатой в срок до 5 числа текущего месяца.

Требование собственника нежилых помещений мотивировано невозможностью свободного доступа к своим помещениям и необходимости предоставления права ограниченного пользования соседним помещением (сервитута) для такого прохода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2014
иск удовлетворён. Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением № 2054 площадью 24,5 кв. м, расположенным на втором этаже здания по адресу: <...>
, принадлежащим на праве собственности ФИО1,
на условиях бессрочного действия сервитута - части помещения площадью
7 кв. м с оплатой 2 896 рублей в месяц до 5 числа текущего месяца,
для обеспечения прохода к нежилым помещениям № 2022, 2085 общей площадью 220,9 кв. м, расположенным на втором этаже этого здания, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения прав истца по использованию принадлежащего ему на праве собственности имущества (нежилых помещений) только путём прохода через помещение ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недостижении сторонами соглашения об установлении
и условиях сервитута, что опровергает приведённый ответчиком
довод о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи
с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права ввиду нерассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Как полагает ФИО1, суды не исследовали полностью возможность организации истцом иного прохода в свои помещения помимо имеющихся
у него выходов; не исследовали вопрос о том, насколько установление сервитута ущемляет права ответчика; необоснованно установили площадь сервитута и размер платы за сервитут.

По мнению ФИО1, недопустимым доказательством является отчёт общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО»
(далее - ООО «Бюро оценки «ТОККО») от 03.03.2014 № 186-А/2013.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений № 21, 22 общей площадью 214 кв. м, расположенных на втором этаже здания по проспекту Ленина, 94 в городе Томске, что подтверждено свидетельством о регистрации от 26.10.2006.

В техническом паспорте, изготовленном Томским отделением ОГУП «ТОЦТИ» инвентарный № 69:401:1000:18:03063:2004, помещения № 2022, 2085 по состоянию на 20.06.2014 указаны с общей площадью 220,9 кв. м.

Проход к данным помещениям осуществляется через помещение № 54 площадью 24,5 кв. м, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, которое в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.01.2013 приведено под № 2054.

Данное помещение представляет собой коридор, обеспечивающий проход из нескольких помещений, в том числе из помещений, принадлежащих истцу, к лестнице, которая находится в общей собственности всех собственников здания и ведёт к выходу из здания.

Ссылаясь на невозможность свободного доступа к своим помещениям
и недостижении соглашения об установлении ограниченного права пользования помещением, ФИО2 заявила иск о предоставлении права ограниченного пользования соседним помещением (сервитута) ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 и пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Исходя из содержания указанных норм, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что сервитут может быть установлен
в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истца
с требованием в суд об установлении сервитута, проход к его помещениям осуществлялся через спорное помещение ответчика. Существование иных проходов к помещениям истца материалами дела не подтверждено.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства неоднократных обращений истца к ответчику с предложениями о заключении соглашения
об установлении сервитута, которое не было достигнуто сторонами.

При оценке итогового значения месячной соразмерной платы
за сервитут в отношении площади 7 кв. м в нежилом помещении общей площадью 24,5 кв. м в размере 2 896 рублей суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства выводы, изложенные в отчёте ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 03.03.2014.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71
АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нормальное использование принадлежащих истцу на праве собственности помещений, в настоящее время не может быть осуществлено иным способом как через помещение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2 об установлении сервитута.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённые ответчиком в кассационной жалобе доводы о неполном исследовании материалов дела подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств соблюдения порядка использование истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества, и не ставят под сомнение правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
о защите вещных прав собственников. Утверждение заявителя
о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи
с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора не соответствует содержанию статьи 274 ГК РФ об установлении сервитута.

Выраженное заявителем сомнение в применении отчёта оценщика
в качестве допустимого доказательства не опровергнуто по существу в ходе проведения судебного разбирательства и противоречит праву суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 28.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7764/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник