Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», ФИО1
на постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-7823/2020 по иску ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (г. Магадан), ФИО4 (г. Хабаровск) к ФИО1 (г. Томск) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания».

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 02.11.2020 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» – ФИО5 по доверенности № 12-2022
от 19.01.2022 (сроком по 31.12.2022.)

Суд установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО1, ФИО6 (далее –
ФИО1, ФИО6) о взыскании убытков в сумме 192 900 000 руб.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Томской области принят отказ ФИО2, ФИО3, ФИО4 от иска
к ФИО1, ФИО6, производство по делу прекращено.

Постановлением от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Региональная транспортная компания» и ФИО1 обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу лица, не имеющего права на обжалование судебного акта, суд
не проверил полномочия лица, подписывающего апелляционную жалобу
от лица истцов, не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя истцов.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб поддержал их доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, участники ООО «Региональная транспортная компания» первоначально обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями,
с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании 279 083 556 руб.,
ФИО6 о взыскании 466 667 326 руб. убытков, причиненных ответчиками обществу и участникам.

18.11.2020 от представителя истцов Юхименко И.М. в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде поступило заявление об отказе
от иска, в котором отсутствовала подпись представителя.

13.12.2021 от представителя истцов Юхименко И.М. поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

13.12.2021 от представителя истцов Юхименко И.М. поступило заявление в электронном виде об отказе от иска с подписью, доверенность
от истцов на имя Юхименко И.М. также поступила в электронном виде.

В материалах дела подлинник доверенности либо заверенная копия доверенности отсутствуют.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил
из наличия у Юхименко И.М. полномочий на отказ от иска от имени истцов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на возражения ФИО2, ФИО3 о наличии
у Юхименко И.М. полномочий действовать от их имени и отсутствия
в материалах дела подлинных доверенностей, подтверждающих полномочия Юхименко И.М.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В части 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте
23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из требований статьи 61 АПК РФ лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 189 ГК РФ сведения о совершенной
в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными
о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела подлинника доверенностей либо надлежащим образом заверенных копий, установив наличие возражений доверителей относительно действия от их имени Юхименко И.М., суд апелляционной инстанции правомерно пришел
к выводу о преждевременности принятия судом первой инстанции изменения размера заявленных требований и отказа от иска и необходимости проведения проверки полномочий Юхименко И.М.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии у ФИО2, ФИО3 права на обжалование определения суда первой инстанции
о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 257, статьи 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле. Согласно статье 40 АПК РФ стороны являются лицами, участвующими в деле. Учитывая, что ФИО2, ФИО3 являются истцами в настоящем деле, они вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках настоящего дела.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу истцов не нашел своего подтверждения в ходе кассационной производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны
на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, судом кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7823/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин