Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Энгельс, Саратовская область) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А67-8243/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 13.11.2020 № 64АА3056779);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 19.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении лицензионного договора от 10.04.2020 № 01/04 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного

[A2] процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик прекратил деятельность в качестве предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.04.2021 внесена соответствующая запись. Однако рассматриваемое дело было принято к производству 02.11.2020 с соблюдением правил о подсудности, поскольку ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (22.11.2019), а спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А67-8243/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение Арбитражного суда Томской области, изготовленное в виде резолютивной части 28.12.2020, отменено; исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции не учел содержание пункта 2.4 спорного лицензионного договора, согласно которому процедура приема результата выполненных работ включает в себя обучение, а именно обучение о правилах и порядке использования результата работ согласно перечню, указанному в договоре, а не только лишь передачу документов.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы процесс обучения осуществлялся между сторонами путем передачи обучающих файлов, а также в процессе сеансов видеосвязи, телефонных переговоров, которые не могли фиксироваться каким-либо иным образом, кроме сообщений в мессенджере, а также в почте браузера.

ФИО1 обращает внимание на то, что в материалы дела в подтверждение фактов предоставления истцу информации и обучения, а также осуществляемой в ходе исполнения договора информационной поддержки было приобщено заключение от 21.12.2021 № 6447.

Податель жалобы полагает, что ФИО2 получил по договору все необходимые сведения и сопровождение со стороны ФИО1 в полном объеме, при этом истцом не был направлен в разумные сроки

[A3] мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи результата выполненных работ, равно как и требование о начале обучения в семидневный срок. Соответственно, обязательства Левенцовым Д.А. исполнялись своевременно и в полном объеме.

По мнению ФИО1, истцом недобросовестно используется то обстоятельство, что им не был подписан акт об исполнении договора, между тем более трех месяцев ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не заявлял ответчику каких-либо требований об отсутствии встречного предоставления по договору после оплаты паушального взноса.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленная переписка не подтверждает факт исполнения обязательств в объеме, указанном в договоре, поскольку исполнение обязательств регулировалось пунктами 2.4. и 2.5. договора.

Кроме того, ФИО1 считает, что ФИО2, реализуя свои процессуальные права, действовал недобросовестно, в ущерб ответчику, вводя при этом в заблуждение суд о полном отсутствии действий по договору со стороны ФИО1, об отсутствии информационного обмена, телефонных переговоров, обмена электронными сообщениями.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 настаивает, что каких-либо материалов, составляющих ноу-хау и предусмотренных договором, ответчик истцу не передавал, какого-либо обучения или консультирования не проводил; просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, между ФИО2 (лицензиат) и ФИО1 (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 10.04.2020 № 01/04.

Согласно пункту 2.1. упомянутого договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования ноу-хау в предусмотренных договором пределах.

[A4] В соответствии с пунктом 2.2. договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату документацию, необходимую для использования ноу-хау в срок не позднее 3 дней после оплаты предусмотренного договором паушального взноса.

Содержание ноу-хау по упомянутому лицензионному договору регламентировано пунктом 1.2 договора.

Пунктом 2.4 лицензионного договора предусмотрено, что процедура приема результата выполненных работ включает в себя обучение о правилах и порядке использования результат работ согласно перечню, указанному в договоре. Даты проведения консультаций и обучения согласуются сторонами дополнительно.

Если лицензиат в установленный лицензионным договором срок для подписания акта приема-передачи результата выполненных работ не направит указанный акт или мотивированный отказ от его подписания лицензиару, то работы считаются выполненными в срок и в полном объеме (пункт 2.5 лицензионного договора).

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение лицензиара по договору состоит из паушального взноса и роялти.

Размер паушального взноса составляет 300 000 рублей, уплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора.

В силу пункта 5.2 договора размер ежемесячного роялти составляет 38 000 рублей. Началом срока дня ежемесячной оплаты роялти является день окончания обучения и подписания акта приема передачи выполненных работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что обязанность лицензиара приступить к исполнению своей части обязательств по договору наступает с момента оплаты лицензиатом паушального взноса.

ФИО2 22.04.2020 во исполнение пункта 5.1 договора перечислил ФИО1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2020 № 45.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец направил 03.08.2020 в адрес контрагента претензию с предложением расторгнуть договор и требованием возвратить 300 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения и расторжении лицензионного договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 450, 1235, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела № А67-8243/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам производства, с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств

[A5] исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда о применимых нормах материального права, о наличии заключенного сторонами договора, о фактическом перечислении истцом ответчику 300 000 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся в основном к несогласию с осуществленной нижестоящим судом оценкой доказательств и со сделанными на основании такой оценки выводами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности

[A6] договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности, переписку, заключение от 21.12.2021 № 6447, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание содержание условий договора, констатировал отсутствие надлежащих доказательств исполнения договора ответчиком, в частности документов, подтверждающих передачу согласованной документации ответчиком истцу до момента направления претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к выводам о неисполнении ФИО1 своих обязательств по договору и о наличии оснований для расторжения договора, а также установил неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необращении ФИО2 с требованием о начале обучения в семидневный срок, с претензией об отсутствии встречного исполнения сами по себе не

[A7] свидетельствуют о недобросовестности поведения истца, поскольку выбор стратегии осуществления предпринимательской деятельности, а также защиты своих прав и законных интересов является прерогативой субъекта такой деятельности.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом не был направлен в разумные сроки мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи результата выполненных работ, Судом по интеллектуальным правам отклонены, поскольку какой-либо акт в материалы дела ответчиком не приобщен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2022 представитель ФИО1 подтвердил, что акт по результатам исполнения договора в деле отсутствует, равно как и доказательства его направления истцу.

Приведенные ответчиком доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

[A8] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А67-8243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.Н. Березина

Судья Г.Ю. Данилов

Судья В.А. Корнеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27
Кому выдана Корнеев Владимир Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37
Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:01:37

Кому выдана Березина Александра Николаевна