Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-9549/2017(3)) на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8281/2016 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Парабель Парабельского района Томской области, адрес регистрации: <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника – договоров дарения ФИО2 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) долей в уставных капиталах ООО «Кудровский карьер» (ИНН <***>), ООО «НПО «Геотан» (ИНН <***>), ООО «Коларовское» (ИНН <***>), применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кудровский карьер», общество с ограниченной ответственностью «НПО «Геотан», общество с ограниченной ответственностью «Коларовское», ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 23.10.2018),

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 15.10.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

14.11.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2016 заявление ООО «Компания «МПФ СВ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого парт- нерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

25.12.2017 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению должником долей в уставных капиталах ООО «Кудровский карьер» (ИНН <***>), ООО «НПО «Геотан» (ИНН <***>), ООО «Коларовское» (ИНН <***>), а именно: дарение ФИО2 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Кудровский карьер» (ИНН <***>) в размере 50%, номинальной стоимостью 2 337 100 руб., дарение ФИО2 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «НПО «Геотан» (ИНН <***>) в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., дарение ФИО2 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Коларовское» (ИНН <***>) в размере 60%, номинальной стоимостью 6 000 руб.

Определением от 05.04.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО1 (далее – апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего. Ссылается на то, что должник, опасаясь притязаний кредиторов, подарил все свое имущество родственникам: брату ФИО3 и племяннику ФИО3. Целью сделок являлся вывод активов должника. Реальных денежных средств за имущество не поступило. Признаки банкротства на момент оспариваемых сделок имелись, так как должник как поручитель прекратил расчеты с кредиторами. Вывод суда о наличии встречного предоставления не основан на доказательствах. Несостоятелен вывод суда о том, что ответчикам не было известно о финансовом состоянии должника. Сделки совершены с заинтересованными лицами. Выводы эксперта являются сомнительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что суд правомерно указал на отсутствие ущерба кредиторам. Оценка стоимости долей в уставном капитале представлена. Признаков неплатежеспособности не было. Не было исполнительных производств. Не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны приобретателей. Требования АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве не заявлялись, у кредитора отсутствуют претензии к должнику. Стороны подтвердили в суде первой инстанции, что должнику за отчужденное имущество выплачено 50000 руб. и 5000 руб. соответственно. С учетом даты совершения сделки ст. 61.2 Закона о банкротстве не применима.

В судебном заседании представитель С-ных поддержал доводы отзыва. Пояснил, что родственные связи сторон сделки не оспаривает. Денежные средства за имущество были уплачены. Не доказано причинения ущерба кредиторам.

В судебное заседание иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки отчуждения доли в уставном капитале ООО «НПО «ГЕОТАН» (06.07.2015), доли в уставном капитале ООО «Коларовское» (11.03.2015) совершены до 01.10.2015.

Таким образом, применительно к силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем должно быть доказано злоупотребление правом участниками сделки.

При этом апелляционный суд учитывает, что пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) устанавливал, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовым управляющим заявлено о признании недействительными следующих сделок: дарение ФИО2 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Кудровский карьер» (ИНН <***>) в размере 50%, номинальной стоимостью 2 337 100 руб.; дарение ФИО2 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «НПО «Геотан» (ИНН <***>) в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., дарение ФИО2 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Коларовское» (ИНН <***>) в размере 60%, номинальной стоимостью 6 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что собственник вправе распорядиться, в том числе и путем отчуждения, принадлежащим ему имуществом.

Доказательств отсутствия у ФИО2 права на доли в уставном капитале ООО «Кудровский карьер», ООО «НПО «Геотан», ООО «Коларовское» не представлено.

С учетом возбуждения в дальнейшем дела о банкротстве в отношении ФИО2 имеет существенное значение цель такого отчуждения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства сделок не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны лиц, их совершивших, доказательств, подтверждающих тот факт, что должник, лица, в пользу которых совершены оспариваемые сделки, использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемых сделок, следует учитывать, что сделки заключены между родственниками, что подтверждается сведениями из органов ЗАГС и не оспаривается сторонами. При этом апелляционный суд исходит из того, что само по себе заключение сделки с родственником еще не является доказательством злоупотребления правом.

Финансовый управляющий ссылается на безвозмездный характер отчуждения долей. Однако в суде первой инстанции стороны сделок признавали, что за приобретенные доли С-ны выплатили ФИО2 денежные средства в размере 50 00 руб. и 5000 руб. Данные пояснения сторон не опровергнуты. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчуждение долей было возмездным.

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал обязательства ФИО2 и обстоятельства их возникновения.

Действительно, у ФИО2 как у поручителя за третьих лиц имелись неисполненные обязательства перед ООО «Компания МПФ СВ», АО «Россельхозбанк». Однако, на дату оспариваемых сделок исполнительных производств в отношении ФИО2 не было, что следует из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Дело о банкротстве в отношении ФИО2 еще возбуждено не было.

Само по себе наличие неисполненных обязательств еще не является бесспорным основанием для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО2 Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неплатежеспособности ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок.

Доказательств того, что на момент оспариваемых сделок приобретатели имели цель иную, чем приобретение в собственность долей в уставном капитале обществ, не представлено.

В силу этого апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что целью сделок являлся вывод активов должника. Доказательств наличия согласованных действий по выводу активов должника не представлено.

Исходя из этого апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения сделок по отчуждению доле в уставном капитале обществ между ФИО2, ФИО3 и ФИО3 с намерением причинить вред другому лицу.

Злоупотребление правом не доказано.

При указанных обстоятельствах доводы финансового управляющего отклоняются апелляционным судом.

Отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными сделками, применения последствий недействительности указанных сделок.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом этого подлежат распределению судебные расходы. По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, государственная пошлина относится на апеллянта, которым госпошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

СудьиЕ.В.Кудряшева

А.В.Назаров