Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Винник А.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Ленинского района города Томска (07АП-9522/2017) на определение от 25.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4962/2016 (судья Хлебникова А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИА Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650000, <...>) о взыскании судебных расходов по делу № А67-4962/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636071, Томская область, ЗАТО Северск, ул. Лесная, 1/1, стр. 1) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Ленинского района Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>) о взыскании 607 069,42 руб. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Департамент финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ВИА Сибирь»: ФИО3, доверенность от 02.04.2018,

от муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Ленинского района Города Томска: ФИО4, доверенность от 09.01.2018, ФИО5, доверенность от 24.09.2018,

от Департамента финансов администрации города Томска: ФИО6, доверенность от 25.06.2018, ФИО7, доверенность от 22.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский легион» (далее – ООО «Сибирский легион») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Ленинского района города Томска (далее – администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» 648 031 руб. 77 коп. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического Надзора», Департамент финансов администрации города Томска.

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Сибирский легион» взыскано 587 558 руб. 03 коп. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа, 42 449,11 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 17.01.2018 Арбитражного суда Томской области произведена замена взыскателя – ООО «Сибирский легион» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВИА Сибирь».

ООО «ВИА Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 141 858,35 руб. судебных расходов.

Определением от 25.06.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Ленинского района города Томска в пользу ООО «ВИА Сибирь» 95 539 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.09.2018 произведена замена судьи Бородулиной И. И., на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 17.01.2018 Арбитражного суда Томской области произведена замена взыскателя по настоящему делу - ООО «Сибирский легион» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВИА Сибирь».

11.12.2017 ООО «Сибирский легион» (цедентом) и ООО «ВИА Сибирь» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Ленинского района Города Томска (должнику) о взыскании с должника за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» 587 558,03 руб. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа, 42 449,11 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, всего о взыскании 667 751,14 руб., возникшего из решения от 19.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4962/2016.

18.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 11.11.2017, которым стороны договорились изложить пункт 1.1 договора уступки права требования от 11.11.2017 в следующей редакции: «цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Ленинского района г. Томска (далее - должник) о взыскании с должника за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» 587 558,03 руб. основного долга, 37 744 руб. обеспечительного платежа, 42 449,11 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, всего о взыскании 667 751,14 руб., возникшего из решения от 19.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4962/2016, а так же право требования судебных расходов понесенных по настоящему делу».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВИА Сибирь» в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 154 194 руб. судебных расходов.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. При этом, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебного решения по данному делу истцом являлось ООО «Сибирский легион», следовательно, именно оно имеет материальное право на возмещение судебных издержек, которые были им фактически понесены.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статья 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Поскольку договор цессии был заключен уже после вынесения судебного решения в пользу первоначального истца, рассматриваемое в первом абзаце Постановления от 21.01.2016 № 1 процессуальное право на взыскание судебных издержек было реализовано первоначальным истцом и у него возникло материальное право на взыскание судебных расходов. Указанное материальное право и может быть уступлено, в том числе в качестве будущего права до его присуждения судом, что не делает его тождественным одноименному процессуальному праву.

Таким образом, подача заявления цессионарием не может сама по себе являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе ввиду того, что ООО «Сибирский легион» уступившее право на возмещение судебных издержек, которое возникнет в будущем, утратил процессуальный интерес в доказывании существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о судебных издержках.

С учетом изложенного, а также представленного сторонами договора цессии с дополнительным соглашением, ООО «ВИА Сибирь» правомерно предъявлены требования о взыскании судебных расходов с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Ленинского района Города Томска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский Легион» и адвокатом Полозовым О.Г. заключены договоры оказания юридических услуг от 01.05.2017, в соответствии с которыми исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка всех необходимых документов и представительство в суде первой инстанции в Арбитражном суде Томской области по иску ООО «Сибирский Легион» к администрации Ленинского района Томской области о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 22.09.2015 № 2015.352984; от 19.10.2017, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка всех необходимых документов и представительство в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе администрации Ленинского района Томской области на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Томской области.

Стоимость услуг по договору от 01.05.2017 составила 90 000 руб., по договору от 19.10.2017 - 30 000 руб.

Актами от 22.11.2017, 22.09.2017 стороны договора подтвердили факт оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком без возражений и замечаний.

Оказанные услуги оплачены заказчиком ООО «Сибирский Легион» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 12 от 22.09.2017, 22.11.2017 № 18.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, обстоятельства рассмотрения дела, объем материалов дела, количество заседаний, обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

ООО «ВИА Сибирь» также заявлено о взыскании 34 194 руб. расходов на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил маршрутную квитанцию от 15.03.2018. № заказа G9LC9B на сумму 11 648 руб., квитанцию об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб., подтверждение оплаты места по заказу G9LC9B на сумму 1350 руб., договор страхования от 15.03.2018 на сумму 299 руб., маршрутную квитанцию от 15.03.2018 № заказа 2HSV6H на сумму 12 348 руб., квитанцию об оплате сервисного сбора 200 руб., подтверждение оплаты места по заказу 2HSV6H на сумму 1 350 руб., договор страхования от 15.03.2018 на сумму 299 руб., счет № 9593 на сумму 6 500 руб. и кассовый чек от 19.03.2018 на общую сумму в размере 21 858,35 руб. в подтверждение проживания в Бизнес Отеле Евразия с 19.03.2018 по 20.03.2018.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы в совокупности, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные расходы подтверждены документально, являются относимыми, обоснованными и разумными, за исключением оплаты услуги по выбору места в самолете, поскольку тариф за выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам, в связи с чем общая сумма транспортных расходов подлежит снижению на указанные суммы.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 494 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек, не имеется.

Довод о том, что истец необоснованно включил в сумму судебных расходов кроме цен за авиабилеты сервисный сбор, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными, не представлено, кроме того, в понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, могут быть включены и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Ссылки администрации на необоснованность принятия расходов на добровольное страхование пассажиров на транспорте в сумме 598 руб. судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расходы связаны с проездом представителя общества.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать из размер неразумным, в связи с чем основания для еще большего снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Ленинского района города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	С.В. Кривошеина

ФИО2