Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» (№07АП-11103/2018) на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Р.А. Ваганова) по делу №А67-8616/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 920 758 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1)Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2)Департамент профессионального образования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 12.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 17.12.2018, паспорт;

от третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 09.01.2019, удостоверение; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (далее – ОГБПОУ «ТЭПК») о взыскании 702 736 руб. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с мая 2015 г. по сентябрь 2018 г. (включительно), 218 022 руб. неустойки за период с 11.10.2015 г. по 10.10.2018 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Департамент профессионального образования Томской области.

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не устанавливался факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не был проверен размер взыскиваемой задолженности и пени, что является существенным нарушением норм материального права и повлияло на исход дела.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамент профессионального образования Томской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав со ссылкой на открытый источник на отсутствие информации об оказании услуг истцом в отношении спорного нежилого помещения, представители истца, третьего лица просили оставить решение без изменения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств сведения данных ЕРКЦ за 2015, 2016 годы апелляционным судом отклонено, поскольку указанная информация имеет общедоступный характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 16.01.2006 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 1 376,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, строен. 28, номера на поэтажном плане 1-62, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.05.2018 г. № 70/097/002/2018-2229 (л.д. 23-25 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, д. 63/28 в г. Томске от 01.04.2014, обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Октябрьский массив» на основании решения общего собрания собственников помещений (л.д. 18 т. 1).

Данным собранием приняты, в том числе, следующие решения:

- избран способ управления домом – управление управляющей организацией;

- утвержден договор на управление многоквартирным домом;

- утвержден размер платы за жилищно-коммунальные услуги согласно постановлениям администрации Города Томска;

- в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Октябрьский массив».

27.03.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО «УК Октябрьский массив», заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <...> (л.д. 19-21 т. 1).

Условия настоящего договора являются одинаковыми и для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за текущий ремонт 6,76 руб./м кв.; плату за содержание общего имущества 5,69 руб./м кв.

Договор управления многоквартирным домом по адресу <...> от 27.03.2014 заключен сроком на пять лет и вступает в силу 01.04.2014 (пункт 7.1 договора).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с мая 2015 г. по сентябрь 2018 г. (включительно) составила 702 736 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 01.06.2018 г. истцом направлена претензия с предложением погасить задолженность по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 10-13 т. 1).

Неисполнение требования об оплате услуг по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие письменного договора, заключенного между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений на праве оперативного управления не оспорил.

Доказательств о том, что истец в спорный период не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что судом не устанавливался факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не был проверен размер взыскиваемой задолженности и пени, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода ООО «УК Октябрьский массив» на основании решения собственников и договора выполняло функции управляющей организации, ответчиком указанный факт документально не опровергнут.

Отсутствие информации об обслуживании истцом помещения ответчика в спорный период в открытом источнике в сети «Интернет» не опровергает факта оказания услуг.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, по расчету суда за указанный период подлежит взысканию задолженность в размере 702 736,72 руб.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку фактической оплаты услуг ответчиком не производилось, подлежащая применению для расчета неустойки ставка определена истцом с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 1).

За просрочку оплаты оказанных услуг истец, начислил ответчику пени в размере 218 022 руб. за период с 11.10.2015 г. по 10.10.2018 г.

По расчету суда за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 218 022,74 руб.

Апелляционным судом расчет долга и неустойки повторно проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» из федерального бюджета 4 671 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 520330 от 06.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3